Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25310/23

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФССП РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО3,

о взыскании,

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 537 000,00 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что бездействие пристава-исполнителя ФИО3 причинили вред кредиторам ФИО2, так как имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу (транспортное средство), утрачивает свою товарную стоимость за счет естественного физического износа (амортизации)

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, отмечая, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, ссылаясь на то, что его должностными лицами в ходе исполнительного производства были предприняты необходимые, надлежащие действия по розыску и выявлению  имущества должника.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и УФССП России по Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу№ А41-21929/19 от 03 августа 2020 г. в отношении должника ФИО2  введена  процедура банкротства – реализация имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО Союз «АУ«ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес: 423602, 

<

...>)

В ходе конкурсного производства было установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник-гражданин был обязан передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство – грузовой автомобиль марки KIA AF-SEO0132-7, VIN 

<

***>..

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.12.2021 г.

После вступления судебного акта был получен исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 № ФС 024458343.

Данный исполнительный лист был передан на исполнение в Одинцовский РОСП, где было возбуждено исполнительное производство № 47512/22/50026-ИП от 07.04.2022.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено – судебный акт Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 г. в части возврата ФИО2 в конкурсную массу грузового автомобиля марки KIA AF-SEO0132-7, VIN 

<

***> – не исполнен.

При этом, истец ссылается на то, что, машина активно эксплуатируется неизвестными лицами, о чем свидетельствует наличие административных штрафов, за нарушения ПДД, выявленные системой видеофиксации, что приводит к еще большему уменьшению ее товарной стоимости.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что ему причинены убытки в виде уменьшение товарной стоимости за счет амортизации на сумму в размере 537 000 руб. в результате действий судебного пристава-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО3, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, 07.04.2022 Одинцовским РОСП Главного управления возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать должника гражданина ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство – грузовой автомобиль марки KIA  AF-SEJ0132-7.

Исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом – исполнителем принимаются меры по исполнению, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства от 19.10.2022.

При этом, как отмечено в абзаце 2 пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что судебными приставами-исполнителями не предпринимались необходимые действия с целью розыска в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Московской области и возникновения у истца убытков в виде уменьшение товарной стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                    В.А. Немкова