АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Дело №

А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Юхимука А.В. представителей Санфирова Д.И. (решение единственного акционера от 14.11.2016), Лавренова И.Ю. (решение от 17.11.2016), Плутникова Ю.Н. (решение от 17.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Петроком» Лялина Р.Н. (доверенность от 14.09.2015), от закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» Чадовой А.В. (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора и единственного акционера закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» Юхимука Антона Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-89542/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 заявление Компании принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с уведомлением о его рассмотрении после проведения заседания по проверке обоснованности заявления о признании банкротом Общества другого заявителя - Лавреновой И.Ю.

Определением от 26.08.2016 суд первой инстанции ввиду наличия доказательств погашения 05.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в ходе исполнительного производства задолженности должника перед Лавреновой И.Ю. отказал последней во введении в отношении должника процедуры банкротства, заявление Лавреновой И.Ю. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.08.2016 было назначено к рассмотрению заявление Компании. Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и  просил открыть в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим Сохена Алексея Юрьевича.

Решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

В кассационной жалобе ликвидатор и единственный акционер Общества Юхимук Антон Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2016 и постановление от 23.01.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства (10.11.2016) решение о его ликвидации было отменено решением единственного акционера Общества от 18.08.2016 и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) поданы документы для внесения сведений о прекращении процедуры ликвидации Общества. 

Податель жалобы считает, что принятые судом по ходатайству Компании обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) осуществлять государственную регистрацию  изменений, связанных с ликвидацией и реорганизацией Общества, направлены на воспрепятствование должнику реализовать право отказа от проведения ликвидации в отношении Общества. 

Податель жалобы утверждает, что для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника не достаточно одного лишь принятия решения о ликвидации организации. По мнению подателя жалобы, суду следовало установить, проведены ли ликвидатором мероприятия по ликвидации организации, позволяющие установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что в деле имеется справка Общества от 10.08.2016, согласно которой меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ликвидатором Общества не предпринимались, инвентаризация имущества Общества не проводилась, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся. 

Как утверждает податель жалобы, согласно финансовой отчетности на 31.08.2016 Общество обладало активами, в том числе дебиторской задолженностью и запасами, превышающими размер его кредиторской задолженности, поэтому ликвидатором не подавалось заявление о признании должника банкротом. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Юхимука А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.07.2007 зарегистрировано Инспекцией, присвоен основной государственный регистрационный номер 1077847510696. 

Единственным акционером Общества Юхимуком А.В.  27.05.2016 было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2016, была внесена запись от 07.06.2016 № 7167847429897 о принятии общим собранием Общества решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Юхимука А.В.

Компания 14.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило наличие задолженности перед Компанией, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу № А56-69549/2015, которым с Общества  в пользу Компании было взыскано 11 432 946,85 руб. основного долга, 80 165 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании решения от 11.04.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006965854, предъявленный заявителем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно справке Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 22.09.2016 остаток непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства от 06.05.2016 № 41384/16/78014-ИП, возбужденного в отношении должника, составляет 11 352 781,85 руб.

Определением от 22.08.2016 суд удовлетворил заявление Компании о принятии обеспечительных мер и запретил Инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией Общества, кроме преобразования. 

Ссылаясь на запись в ЕГРЮЛ о том, что должник находится в стадии ликвидации, Компания 18.10.2016 уточнила ранее заявленное ею требование и просила ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании  о введении в отношении юридического лица упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, указав, что должником, находящимся в процессе добровольной ликвидации, не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, могут быть обнаружены ликвидатором или ликвидационной комиссией, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Названные лица в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 224  Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов данного дела следует, что с заявлением о признании Общества банкротом обратился не ликвидатор должника, а кредитор, который, уточнив свои требования, просил о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

Согласно статьям 7 и 11  Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что единственным акционером Общества Юхимуком А.В.  27.05.2016 было принято решение о добровольной ликвидации Общества. Сведения о ликвидации Общества были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» в установленном законом порядке. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ,  в отношении Общества была внесена запись от 07.06.2016 № 7167847429897 о начале его ликвидации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, так же как и на дату рассмотрения заявления Лавреновой И.Ю., и на дату обращения Компании в суд с заявлением о признании должника банкротом, в отношении Общества проводилась процедура добровольной ликвидации, сведения о которой были опубликованы в открытых информационных источниках. 

Довод Общества о том, что банкротство должника не может проводиться по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку решением единственного акционера Общества от 16.08.2016 было отменено решение от 27.05.2016 о ликвидации и назначении ликвидатора, отклоняется  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества имелись  возможности возобновления производственного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судом учтено, что при рассмотрении требований первого заявителя Лавреновой И.Ю. Общество утверждало, что оно находится в процедуре ликвидации. Сведения о том, что процедура добровольной ликвидации прекращена решением единственного акционера Общества, не были опубликованы в установленном законом порядке. Довод Общества о том, что единственный акционер обращался с заявлением в регистрирующий орган, не подтвержден документально. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что Общество находится в процессе добровольной ликвидации, и обоснованно удовлетворил уточненное ходатайство Компании о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

При этом судом установлено, что задолженность перед Компанией подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу № А5669549/2015.

Исполнительный лист серии ФС № 006965854 предъявлен заявителем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно представленной в материалы дела справке от 22.09.2016  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу остаток задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, составляет 11 352 781,85 руб., которые не были взысканы в пользу Компании.

Довод подателя жалобы о необходимости исследования стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Представленная должником в материалы дела копия части (активы) бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества на 31.08.2016 правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ. Без раскрытия сведений о пассивах организации невозможно сделать вывод о ее платежеспособности. 

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о наличии у Общества ликвидных активов, за счет которых возможно удовлетворение задолженности перед Компанией, тогда как последней представлены доказательства того, что задолженность взыскана судебным актом, вступившим в законную силу, который должником не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядках на протяжении длительного периода времени (свыше трех месяцев). Суд правомерно исходил из того, что должник, в отношении которого учредитель начал проводить ликвидацию, не в состоянии погасить требование Компании, и ввел в отношении Общества упрощенную процедуру конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 224 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора и единственного акционера закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» Юхимука Антона Владимировича – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк