АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18701/2019

02 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» (ИНН 7707790885, ОГРН 1127747190152) 

о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 23.05.2019 №55922/19/161,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «КредитЭкспрессФинанс», ООО «КЭФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2019 № 89/19/55000-АП.

В судебном заседании представители УФССП России по Омской области заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Отзыва на заявление от заинтересованного лица не поступило.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «КредитЭкспрессФинанс» включено в реестр 12.01.2017 № 5/17/77000-КЛ.

02.09.2019 в УФССП России по Омской области поступило обращение гр. ФИО3 (вх. № 42995/19/55000) о нарушении ООО «КЭФ», положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ). Из обращения ФИО3 следует, что ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с ним с целью взыскания просроченной задолженности с осуществлением психологического давления и введения в заблуждения.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

К своему обращению ФИО3 приложил копию почтового отправления, направленного ему ООО «КЭФ».

Исходя из представленного письма, направленного в адрес ФИО3, следует, что ссылаясь на намерение провести личную встречу по месту жительства должника для до судебного погашения просроченной задолженности, включая анализ движимого и недвижимого имущества для оценки возможности его последующей реализации, по мнению заявителя, вводило должника в заблуждение относительно мер принудительного исполнения и полномочий Общества по их осуществлению.  

Более того, к письму приложена анкета, согласно которой должник на  основании части 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.                                                                                                 

Согласно информации с официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 10.20.2019 производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в территориальных органах ФССП России отсутствуют.                                                                           

Административный орган пришел к выводу, что информационная часть письма сформулирована таким образом, что предполагается отсутствие возможности отказаться от встречи с сотрудниками Общества и соответственно от совершения действий, указанных в письме.

Таким образом, содержащаяся в тексте письма информация вводит ФИО3 в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям ФССП России, при отсутствии возбужденного исполнительного производства, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявления административного правонарушения 10.10.2019 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО4 составлен протокол № 89/19/55000-АП об административном правонарушении.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, УФССП России по Омской области обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Оценив содержание представленного в материалы дела извещения общества, направленное в адрес должника, суд приходит к выводу, что оно содержало информацию относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства о взыскании задолженности по, тем самым, вводя  должника в заблуждение, что также нарушает обязательные требования Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, направленное сообщение оказало на должника психологическое воздействие, информируя о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде оценки его имущества. 

Факт нарушения ООО «КЭФ» требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившегося в оказании психологического давления на должника, побуждая совершить действия по оплате просроченной задолженности, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также о последствиях, которые в силу вышеизложенного не могли наступить на протяжении периода их взаимодействия с ФИО3, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «КЭВ» требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Указанные действия общества правомерно квалифицированы административным органом как введение его в заблуждение, ответственность за совершение чего предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «КЭФ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «КЭФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания с учетом наличия отягчающих обстоятельств в размере 110000 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 127055, 

<

...>, эт. 6 пом. I, комн. 62, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 110000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УФССП по Омской области л/с 

<

***>) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. Расчетный счет: 

<

***> БИК банка: 045209001 ИНН 

<

***> КПП 550301001 КБК 32211617000016016140 ОКТМО 52701000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А.Третинник