ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13000/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А76-25783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСетКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-25783/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион-Строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее – общество «СК «Регион-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСетКом» (далее – общество «ИнСетКом», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 105 847 руб. 71 коп. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 19.01.2016 №03/2016 и  1 142 543 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 исковые требования общества «СК «Регион-Строй» удовлетворены (т.3, л.д. 30-32).

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 242 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда изменить, взыскать с общества «ИнСетКом» в пользу истца 236 476 руб. 80 коп. основного долга, 103 620 руб. 89 коп. неустойки, в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с условиями договора об оказании транспортных услуг от 19.01.2016 № 03/2016 истец осуществлял ежедневную перевозку сотрудников ответчика по маршруту: г. Озерск Челябинской области - г. Озерск Челябинской области, промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк» (чистый автобус, 38 км в сутки), а также перевозку внутри производственного объекта при следовании в столовую на время обеденного перерыва и обратно (грязный автобус, 8 км в сутки).

Податель жалобы отмечает, что общество «СК «Регион-Строй» производило перевозку не только сотрудников ответчика, но и сотрудников иных организаций, поскольку автобус курсировал по маршруту в единственном числе, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Ответчик ссылается на пункт 5 примечаний к Приложению № 1 к договору от 19.01.2016 № 03/2016, в соответствии с которым стоимость пассажироперевозок (доставка работающих до места и обратно, на вахту, в командировку) рассчитывается по тарифу 2,80 рублей за 1 чел/км.

Податель жалобы указывает, что общество «ИнСетКом» не подавало предусмотренных пунктом 2.1. договора заявок на заказ отдельного транспортного средства (автобуса) для перевозки своих сотрудников, поскольку сотрудники ответчика пользовались уже курсирующим автобусом наряду с сотрудниками иных организаций, в связи с чем тарификация стоимости услуг истца должна производиться с учетом количества перевозимых сотрудников ответчика.

По расчетам общества «ИнСетКом» стоимость оказанных истцом транспортных услуг за февраль-апрель 2016 года составляет 236 476 руб. 80 коп.,  исходя из тарифа 2,80 рублей за 1 чел/км, на основании данных о маршруте (Приложение № 3) и данных о численности сотрудников общества «ИнСетКом», занятых на работе на промышленной площадке ФГУП «ПО Маяк» в г. Озерске (Приложение № 7).

Податель жалобы отмечает, что истцом в соответствии с пунктом 2.10 договора не представлены путевые листы за январь 2016 года, а иные являются недостоверными, поскольку составлены без учета величины действительного маршрута.

В качестве причины неподписания актов приемки оказанных услуг ответчик указывает то, что данные, приведенные в первичных документах об объеме и стоимости таких услуг, не соответствуют действительности.

Также указывает, что акты от 31.01.2016 № 42, от 29.02.2016 № 90 подписаны лицом, не имеющим полномочий на принятие оказанных истцом услуг.

Намерение истца взыскать с ответчика стоимость транспортных услуг, которыми пользовались также и иные хозяйствующие субъекты, податель жалобы считает необходимым рассматривать  в качестве злоупотребления правом.

Сумма неустойки, по мнению ответчика, составляет 103 620 руб. 89 коп.

 Кроме того, ответчик указывает, что за апрель истцом неустойка не начислялась, за январь первичные документы согласно п.2.10 договора не представлены, ввиду чего услуги не приняты.

От общества «СК «Регион-Строй» 08.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что представленная ответчиком копия Приложения №1 к договору от 19.01.2016 №03/2016 не соответствует оригиналу Приложения №1, предоставленного истцом; в представленной ответчиком копии Приложения №1 подпись начальника Уч.МиАТ общества «СК «Регион-Строй» ФИО3 не соответствует его действительной подписи, имеющейся на    оригинале Приложения №1, предоставленного истцом.

Истец также указывает, что представленное ответчиком Приложение №3 к договору не содержит ссылки на документ, приложением которого оно является, не имеет подписей лиц, подписавших договор, и удостоверяющих  подписи печатей, в связи с чем не может учитываться судом в качестве доказательства.

По мнению общества «СК «Регион-Строй», доводы ответчика об осуществлении истцом перевозки не только сотрудников общества «ИнСетКом», но и сотрудников иных организаций, поскольку автобус курсировал по маршруту в единственном числе, не соответствуют действительности, так как истец предоставлял ответчику по договору транспортных услуг от 19.01.2016 №03/2016 не только автобусы разных марок для перевозки людей, но и грузовые автомобили, что подтверждается копиями путевых листов.

Истец отмечает, что в связи с отсутствием мотивированного письменного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг, транспортные услуги считаются принятыми обществом «ИнСетКом» в указанных в актах объеме и стоимости.

Также  истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.3. договора в случае несогласия с тарифами и суммой предъявляемого предварительного счета ответчик был вправе отказаться от конкретной заявки на предоставление услуг с письменным уведомлением истца, чего сделано не было.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «СК «Регион-Строй» 23.11.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные доказательства, а именно подписанные в дностороннем порядке истцом акты оказанных услуг от 31.03.2016 №121, от 30.04.2016 №174.

В соответствии с  п. 26  постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 Поскольку указанные доказательства необходимы для правильного рассмотрения дела, доказательства представлены во исполнение определения  суда апелляционной инстанции от 09.11.2017, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении актов оказанных услуг от 31.03.2016 №121, от 30.04.2016 №174 к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик – общество «ИнСетКом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 19.01.2016 № 03/2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению в пользование грузового и специального автотранспорта, строительных, дорожных и грузоподъемных машин, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п.1.1 договора) (т.1, л.д. 5-6).

Согласно п. 1.2 договора транспортные средства предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению.

Формы заявки определяются внутренними документами исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за пользование транспортными средствами определяется согласно тарифам исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся путем внесения 100% предоплаты за услуги транспортных средств течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 500 784 руб. 34 коп. истец представил в материалы дела акты оказанных услуг: от 31.01.2016 №36 на сумму 33 304 руб. 32 коп., от 31.01.2016  №42 на сумму 87 828 руб. 29 коп., от 29.02.2016  №90 на сумму 379 651 руб. 73 коп. (т.1 л. 

<

...>). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.03.2016 №121, от 30.04.2016 №174 на общую сумму 675 063 руб. 37 коп., подписанные  в одностороннем порядке истцом.

В материалах дела также имеются доказательства вручения ответчику 07.04.2016 письма от 06.04.2016 №8-27/61 с просьбой подписать акт от 31.03.2016 №121 и 16.05.2016 письма от 06.04.2016 №8-27/61 с просьбой подписать акт от 30.04.2016 №174 (т.1, л.д. 147-148).

Заказчик частично оплатил исполнителю оказанные услуги на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2016 №88 на сумму 50 000 руб., от 14.07.2016 №704 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.149-150).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, составляет 1 105 847 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2016 №8-33/128 с требованием об оплате задолженности и суммы начисленной пени (т.1, л.д. 18-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору на сумму 500 784 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами; мотивированный отказ от подписания направленных ответчику актов от 31.03.2016 №121, от 30.04.2016 №174 на общую сумму 675 063 руб. 37 коп. ответчиком  не заявлен, следовательно, услуги приняты ответчиком.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору также явилось основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора об оказании транспортных услуг от 19.01.2016 № 03/2016 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 500 784 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.01.2016 №36 на сумму 33 304 руб. 32 коп., от 31.01.2016  №42 на сумму 87 828 руб. 29 коп., от 29.02.2016 №90 на сумму 379 651 руб. 73 коп. (т.1, л.

<

...>), подписанными  обеими сторонами без замечаний.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные акты подписаны лицом, не имеющим полномочия на принятие услуг истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. 

О фальсификации доказательств ответчик  в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Акты от 31.01.2016 № 42, от 29.02.2016 № 90 содержат подписи сторон, скреплены печатями общества «СК «Регион-Строй», общества «ИнСетКом»; оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими, не соответствующими положениям процессуального кодекса об относимости и допустимости доказательств апелляционный суд не усматривает.

В материалах дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 31.03.2016 №121, от 30.04.2016 №174 на общую сумму 675 063 руб. 37 коп., подписанные со стороны истца.

В материалах дела также имеются доказательства вручения ответчику 07.04.2016 письма от 06.04.2016 №8-27/61 с просьбой подписать акт от 31.03.2016 №121 и вручения ответчику 16.05.2016 письма от 06.04.2016 №8-27/61 с просьбой подписать акт от 31.03.2016 №121 (т.1, л.д. 147-148).

В соответствии с пунктом 2.10 договора об оказании транспортных услуг от 19.01.2016 № 03/2016 заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 дней после его предъявления, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечении установленного срока акт оказанных услуг считается принятым заказчиком.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты от 31.03.2016 №121, от 30.04.2016 №174 направлялись исполнителем заказчику для подписания, о чем в сопроводительных письмах представителем заказчика проставлены отметки.

Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.10 договора от 19.01.2016 № 03/2016 услуги считается принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке , установленном договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по платежному поручению от 14.07.2016 №704, в котором имеется ссылка на счет №91 от 31.03.2016.

Указанный счет выставлен ответчику для оплаты оказанных услуг по акту от 31.03.2016 №121, который ответчиком не подписан.

Апелляционный суд приходит к выводу, что частичная оплата заказчиком оказанных услуг на основании счета от 31.03.2016 №91,  в котором указаны виды транспортных средств, которым производилась перевозка,  объём  оказанных услуг (количество машиночасов, затраченных на перевозку), подписание заказчиком без замечаний актов от 31.01.2016 №36, от 31.01.2016 №42, от 29.02.2016 №90 подтверждают, что ответчик согласился с  объёмом и  ценой (тарифами) исполнителя на оказываемые услуги. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора в случае несогласия с тарифами и суммой предъявляемого предварительного счета ответчик был вправе отказаться от конкретной заявки на предоставление услуг с письменным уведомлением истца об отказе, чего сделано не было.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со стоимостью оказанных транспортных услуг, о необходимости расчета стоимости таких услуг исходя из тарифа 2,80 рублей за 1 чел/км с учетом количества перевозимых сотрудников ответчика.

Доказательств того, что общество «СК «Регион-Строй» производило перевозку не только сотрудников ответчика, но и сотрудников иных организаций ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, из материалов дела это не следует.

Представленные обществом «ИнСетКом» приложения №3, 4 к договору (т.1, л.д. 52-55) со стороны истца не подписаны,  не удостоверены печатью юридических лиц, заключивших договор от 19.01.2016 № 03/2016 и ссылок на  указанное обязательство, в связи с чем апелляционный суд не может рассматривать указанные приложения как относимые к договору от 19.01.2016 № 03/2016.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащим образом факт оказания услуг в заявленном размере, подлежат отклонению.

Доказательств оплаты оказанных истцом по договору от 19.01.2016 № 03/2016 услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «СК «Регион-Строй» о взыскании с ответчика 1 105 847 руб. 71 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 4.1. договора от 19.01.2016 № 03/2016 заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2016 по 22.08.2017 в размере 1 142 543 руб. 39 коп. (т.3, л.д. 23).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в сумме 103 620 руб. 89 коп. признается апелляционным судом ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 142 543 руб. 39 коп. договорной неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-25783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСетКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина