/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21040/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Кузякин Д.Л. по доверенности от 25.01.2018, 2,3) не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5037/2018)  ЗАО "Регистроникс"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А56-21040/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Рукосуева Валентина Евгеньевича

к 1)ЗАО "Регистроникс", 2)ПАО "Росбанк", 3)ЗАО  "Дорога"

3-е лицо: ОАО "Кировский завод"

о понуждении Общества исполнить договор купли – продажи акций, передать

Покупателю право собственности на данные акции, 

 

установил:

Рукосуев Валентин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иском к Закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (далее – Общество), Закрытому акционерному обществу «Дорога», Публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – Банк), в котором просил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ): 

- обязать ЗАО «Регистроникс» перечислить Рукосуеву Валентину Евгеньевичу акции ОАО «Кировский завод» в количестве 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А;

- обязать ЗАО «Дорога» перечислить Рукосуеву Валентину Евгеньевичу акции ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А;

- обязать ПАО «Росбанк» перечислить со счета ЗАО «Регистроникс» на счет Рукосуева Валентина Евгеньевича акции ОАО «Кировский завод» в количестве 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А;

- обязать ПАО «Росбанк» перечислить со счета ЗАО «Дорога» на счет Рукосуева Валентина Евгеньевича акции ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А.

 В обоснование иска, Рукосуев В.Е. сослался на подписание между ним и ЗАО «Регистроникс» в лице генерального директора Жинкиной С.В. договора купли-продажи акций от 16.03.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Кировский завод». 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Регистроникс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Жинкиной С.В. со ссылкой на то, что она подписала от имени ЗАО «Регистраникс» договор, со ссылкой на условия которого предъявлен иск. По результатам рассмотрения данного дела Жинкиной С.В. могут быть предъявлены убытки. Кроме того, в отношении указанного лица могут быть применены правовые последствия согласно статье 183 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 отложено предварительное судебное заседание по делу, назначено основное судебное заседание, а также судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер. 

В тексте определения, кроме того, указано на отклонение ходатайства ответчика - ЗАО «Регистроникс» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Жинкиной Светланы Васильевны со ссылкой на то, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

На определение суда первой инстанции в части отклонения ходатайства подана апелляционная жалоба ЗАО «Регистроникс», в котором ее податель просил отменить определение в части, касающейся привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жинкиной С.В., и  разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что договор, на основании которого истец основывает свои требования, подписан с одной стороны Жинкиной С.В., которая является бывшим директором ответчика. Суд отказался приобщить и не дал оценки тому обстоятельству, что в деле №А40-67913/2017  Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.10.2017 установил, что Жинкина С.В. не появлялась в ЗАО «Регистроникс», при этом оставив у себя печать, систему управления банковским счетом ответчика 1. При этом, суть спора заключается в том, для кого наступили правовые последствия подписания спорного договора, т.к. из указанного судебного акта понятно, что на момент подписания договора по исполнение которого предъявлен иск, Жинкина С.В. заключала договор от своего собственного имени, а не от имени ЗАО «Регистроникс». В случае отказа в иске истец вправе будет взыскать с Жинкиной С.В, убытки на основании обстоятельств, установленных в данном деле. Вывод суда об отказе в привлечении третьего лица противоречит судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу Рукосуев В.Е. просил прекратить по ней производство, со ссылкой на то, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о вступлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в арбитражный процесс. Для подателя апелляционной жалобы возможность обжалования определения не предусмотрена. Обращался с жалобой следовало лицу, которое считает, что оно должно было быть привлечено к участию в деле. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Регистроникс» поддержало доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального смысла приведенных положений следует, что привлечение к участию в деле третьего лица по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Сама Жинкина С.В. о своем праве на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявила. 

В данном случае стороной рассматриваемого спора является ЗАО «Регистроникс», следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу входит исключительно содержание обязательств указанного ответчика из спорного договора. При этом, признание отсутствия обязательств по договору у ЗАО «Регистроникс», в том числе со ссылкой на вывод о подписании договора от его имени неуполномоченным лицом, само по себе не означает что такого рода обязательства имеются у Жинкиной С.В. Как указано выше, содержание прав и обязанностей Жинкиной С.В. в связи с подписанием спорного договора предметом данного спора не является. 

Правомерность деятельности указанного лица в качестве руководителя Общества в предмет рассмотрения по делу также не входит. В случае возникновения требования о взыскании убытков с Жинкиной С.В., наличие у нее соответствующего обязательства в любом случае будет подлежат доказыванию в рамках соответствующего дела. При этом, принимая во внимание, что Жинкина С.В. не участник рассматриваемого спора, принятые в данном деле судебные акты, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным характером в рамках возможных споров между Жинкиной С.В. и иными участниками данного процесса, обладать не будут.

Рассматриваемый спор никаких правоотношений с участием Жинкиной С.В. и сторон спора не касается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения Жинкиной С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется. 

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2018 по делу №  А56-21040/2017 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов