ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12254/2022

г. Вологда

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узбековой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года по делу № А05-12254/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Урдома Ленского района; ИНН 

<

***>,                                СНИЛС 

<

***>; адрес: г.Котлас Архангельской области; далее – должник) 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.01.2023 заявление должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 11.01.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 26.01.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства УАЗ3962, 1998 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, супруга должника, не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апеллянт ссылается на обращение в правоохранительные органы с заявлением о проверке факта проезда Автомобиля по дорогам общего пользования в городе Архангельск 19.06.2022, 04.02.2023, 04.02.2023, 12.05.2023, 29.10.2023, 02.01.2024 и с заявлением о незаконном использовании номерных знаков 

<

***>, ранее выданных ФИО1 Исполняющий обязанности дознавателя межмуниципального отдела министерства внутренних дел «Котласский», старший лейтенант полиции рассмотрев материалы КУСП-4195 от 14.03.2024 установил, что при предъявлении ответа допущена техническая ошибка.  Программа ошибочно указала регистрационный знак, принадлежащий Автомобилю ФИО1 При просмотре фотофиксации прохождения автомобиля через зоны контроля комплексов автоматической фиксации нарушения правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что программа неверно считала номер проходящего автомобиля. Апеллянт полагает, что  выводы суда о недобросовестности ФИО1 и ФИО2 и эксплуатации Автомобиля ошибочны и не основаны на фактах.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                        АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела свидетельствует, что спорный Автомобиль относится к совместно нажитому имуществу должника и его супруги, соответственно подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении Автомобиля и конкурсной массы, финансовый управляющий сослался на то, что  транспортное средство отсутствует,  местонахождение его неизвестно, полисы автогражданской ответственности  не оформлялись в течение нескольких лет, отсутствуют штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих угон Автомобиля, его хищение, уничтожение не представлены, равно как и доказательств обращения должника и его супруги в правоохранительные органы с соответствующими заявлениям о хищении Автомобиля, не представлено, соответственно основания для удовлетворения заявления не доказаны.

  Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

  Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

 Вместе с тем, в материалы дела не представлены пояснения должника и его супруги относительно факта  утраты автомобиля, доказательства осуществления должником действий по снятию с учета спорного автомобиля, равно как и доказательства, свидетельствующие о фактическом владении данным транспортным средством иными лицами.

         Заявляя об исключении  Автомобиля из конкурсной массы должника, финансовый управляющий не предпринял всех возможных мер по установлению места нахождения имущества, не выяснил позицию кредиторов,  не представил пояснения должника относительно данного ходатайства, не представил доказательств  ареста транспортного средства  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов   г. Котла с октября              2022 года (на что указал в своём заявлении) и сделал преждевременные выводы о невозможности найти спорное имущество.

  Сами по себе заявления о том, что имущество выбыло из владения должника, не являются исчерпывающими и доказывающими прекращение владения указанным имуществом.

Доказательств того, что спорное транспортное средство отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимостью менее 10 000 руб.), равно как и доказательств его физической гибели, утраты, повреждения, не представлено.

         В силу изложенных обстоятельств доводы апеллянта о том, что при предъявлении суду ответа органами ГИБДД допущена техническая ошибка, не имеет правового значения.

  У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

  Суд считает необходимым отметить, что финансовый управляющий при необходимости не лишен права повторно обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, представив надлежащее правовое и документарное обоснование своих требований.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта  2024 года по делу № А05-12254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева