Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29816/2023

19 декабря 2023 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения подписана 19 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме составлено 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания» к обществу с  ограниченной ответственностью «Станко-Дом» о взыскании 400 240 руб., без вызова  сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» (далее  – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 291 900 руб., неустойки за  период с 24.06.2023 по 20.09.2023 в размере 8 340 руб., убытков за подрыв деловой  репутации в размере 100 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309,  310, 330, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по  поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего образовалась  задолженность и начислена неустойка.  

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023, принятым  немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения,  исковые требования удовлетворены частично.  

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное  решение по своей инициативе.  

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению  мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  составления мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и  ответчиком подписан договор № 051201 от 12.05.2023 (далее – договор), по условиям  которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию  

производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить  эту продукцию согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Наименование продукции, количество, сроки поставки указаны в Спецификации,  которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

В случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю  пеню в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки, но не  более 2% от общей стоимости оборудования (п. 5.3 договора).  

В случае не урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров споры  между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения  Ответчика (п. 6.3 договора).  

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению № 824 от  18.05.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 291 900  руб.  

Однако, в нарушение условий договора, со стороны ответчика поставки товара  истцу не последовало.  

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной  поставке товара, ответчику начислена неустойка за период с 24.06.2023 по 20.09.2023 в  размере 8 340 руб.  

Кроме того, полагая, что отсутствием поставки товара, ответчиком истцу  причинен подрыв деловой репутации, ответчику начислены убытки в размере 100 000  руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи,  направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена  адресатом без удовлетворения.  

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.  

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307  ГК РФ).  

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок,  в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным  отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Факт получения оплаты на сумму 291 900 руб. подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено,  следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 291 900  руб.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 291 900 руб. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю  пеню в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки, но не  более 2% от общей стоимости оборудования (п. 5.3 договора).  

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.06.2023 по 20.09.2023 в размере 8  340 руб. (с учетом ограничения в 2%).  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие  контррасчета ответчика, судом признан верным.  

Следует отметить, что норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у  покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи  оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство,  которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока  передачи товара в виде договорной неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, по смыслу п. 2 ст. 453  ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары  по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.).  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).  

В данном случае, истец в претензии (получена ответчиком 22.08.2023) потребовал  возврата перечисленной истцом предварительной оплаты.  

Следовательно, до указанного момента ответчик оставался должником по  неденежному обязательству, связанному с передачей товара, после чего на стороне  ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара  отпали.  

Соответственно, с 23.08.2023 на стороне ответчика возникло денежное  обязательство по возврату предварительной оплаты, а обязанность поставить товар и  нести ответственность в виде договорной неустойки отпали.  

Таким образом, с учетом ограничения в 2%, расчет неустойки признается судом  правомерным.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства и представлено доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований  для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 8 340 руб.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения,  включающего в себя в совокупности следующие условия:  

- наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между двумя первыми элементами; - вину причинителя вреда. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения для взыскания убытков, а также размер  подлежащих возмещению убытков.  

Отсутствие даже одного из перечисленных условий влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае, полагая, что отсутствием поставки товара, ответчиком истцу  причинен подрыв деловой репутации, ответчику начислены убытки в размере 100 000  руб.  

Однако, доказательств того, что ответчиком совершены действия, направленные  на дестабилизацию работы истца и подрыв его деловой репутации, материалы дела не  содержат.  

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Соответственно, вступая в подобные правоотношения, сторона несет риски  предпринимательской деятельности и должна прогнозировать последствия, в том числе  и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Неисполнение договорных обязательств, в том числе, в части поставки товара к  определенному сроку является обычным предпринимательским риском одного  хозяйствующего субъекта и не свидетельствует о подрыве деловой репутации другого.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на  ответчика ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана, в  удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым  в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило  пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении  требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 8 255,39 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания»  задолженность в размере 291 900 руб., неустойку в размере 8 340 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255,39 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.П. Свечников