Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12566/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Юнитсервис-ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп»,

апелляционные производства № 05АП-292/2023; № 05АП-293/2023 

на решение от 30.11.2022 

по делу № А51-12566/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитсервис-ДВ» 

о взыскании 2 000 000 рублей компенсации,

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 05.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» (далее – ООО «Пасифик Кареян Групп») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитсервис-ДВ» (далее – ООО «Юнитсервис-ДВ») о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 589352 (SHAIRIN), совершенное путем реализации товаров, а именно, средства SHAIRIN HERBAL для мытья посуды, овощей и фруктов с экстрактом трав 1кг/12 в количестве 3 штук, концентрированного кондиционера SHAIRIN для белья с ароматом «розовые цветы» 1300 мл м/у/12 в количестве 3 штук, концентрированного кондиционера SHAIRIN для белья с ароматом лаванды 1300 мл м/у/12 в количестве 3 штук, при исполнении заключенного ответчиком и иным лицом договора поставки на условиях предварительной оплаты от 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены на сумму 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 30.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе просит об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России сведений о наименовании, количестве, цене и сумме ввезенного ООО «Юнитсервис-ДВ» товара марки SHAIRIN, которые необходимы для обоснования размера предъявленной к взысканию компенсации. В этой связи истец повторно заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013, утверждает, что поскольку истец с 09.02.2015 не приступил к использованию товарного знака № 589352 (SHAIRIN), у него отсутствует нарушенное право, что является основанием для полного отказа в иске. На случай непринятия указанного довода ООО «Юнитсервис-ДВ» просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей. Помимо этого ответчик указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству на товарный знак № 589352 (SHAIRIN) правообладателем товарного знака является ООО «Пасифик Кареян Групп», зарегистрированное по адресу: 690091, 

<

...>, 23, тогда как юридическим адресом истца по делу является: 690002, 

<

...>. ООО «Юнитсервис-ДВ» также полагает, что исковое заявление ООО «Пасифик Кареян Групп» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной им в адрес ответчика претензии требование о выплате компенсации отсутствовало.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и 13.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела было назначено на 14.02.2023, а впоследствии отложено на 14.03.2023.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 14.03.2023 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.Б. Култышева, ввиду чего рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 09.03.2023, от ответчика – письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, на ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеназванной выписки, об истребовании у Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России дополнительных доказательств.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме, представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 09.03.2023, поскольку указанный документ не обладает признаками доказательства по смыслу статьи 64 АПК РФ, а является документом, отражающим открытые данные, актуальные на дату рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, считая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Пасифик Кареян Групп» является правообладателем исключительного права на товарный знак               № 589352 (SHAIRIN), о чем в материалы дела представлено свидетельство на товарный знак № 589352. В свидетельстве указаны дата подачи заявки и дата приоритета: 09.02.2015, а также дата государственной регистрации товарного знака: 03.10.2016.

Вопреки доводам ответчика, согласно представленной апелляционному суду выписке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 09.03.2023, правообладателем товарного знака           № 589352 (SHAIRIN) является ООО «Пасифик Кареян Групп» с адресом: 690002, 

<

...>, который совпадает с юридическим адресом истца по делу согласно данным ЕГРЮЛ.

Указанный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 3, в который включены также препараты для смягчения белья при стирке, средства моющие. 

Истец, представив в материалы дела договор поставки от 31.03.2022, универсальный передаточный документ № 281 от 01.04.2022, счет на оплату № 319 от 31.03.2022, платежное поручение № 22 от 31.03.2022, скриншоты сайта ответчика, фотографии товара, указал, что поименованные в исковом заявлении товары, содержащие изображения, сходные до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, предлагались к продаже на сайте в сети «Интернет» и были реализованы ответчиком по цене 2 741 рубль 70 копеек. 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022, содержащую требования прекратить продажу товаров, на которых присутствует товарный знак «SHAIRIN», изъять из продажи и уничтожить контрафактные товары, прекратить любое иное использование товарного знака «SHAIRIN», удалить из прайс-листа любое упоминание товарного знака «SAIRIN».

В дальнейшем, ссылаясь на нарушение ООО «Юнитсервис-ДВ» исключительных прав ООО «Пасифик Кареян Групп» истца на вышеуказанный товарный знак, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Поскольку товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства, одним из оснований для применения в интересах правообладателя меры ответственности в виде взыскания компенсации является установление факта нарушения его исключительного права на товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В рекомендациях, содержащихся в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2 (Справка), указано, что не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Также при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестности поведения может быть принято последующее (после регистрации) поведение правообладателя (пункт 6 Справки).

При этом в пункте 4 указанной справки исследуются общие обстоятельства недобросовестного поведения лица, которые могут быть использованы и в других ситуациях, в том числе при приобретении исключительного права по договору об отчуждении этого права.

Верховным Судом РФ в определении от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 разъяснено, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. 

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. 

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. 

Последующее же поведение правообладателя может лишь  подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно. 

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Действительно, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. 

Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Оценив представленные по дела доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о нарушении прав истца на защищаемый товарный знак.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик 24.10.2022 получил от южнокорейской компании Sungjim Chem Co., ltd уведомление следующего содержания: «Настоящим уведомляем, что компания Sungjim Chem Co., ltd производит товары бытовой химии 3-го класса МКТУ с 2005 года по настоящее время.

Бренд «SHAIRIN» зарегистрирован в Корее на корейском языке, что подтверждается прилагаемым свидетельством о регистрации, правообладателем которого является г-н ФИО3. ФИО4 Тхэ передал компании Sungjim Chem Co., учредителем которой он является, Исключительное право пользования зарегистрированным Брендом «SHAIRIN».

Разрешение на регистрацию «SHAIRIN» на английском языке в России в адрес ООО «Пасифик Кареян Групп» не выдавалось.

Для Российского потребителя и потребителей других стран фабрика указала бренд «SHAIRIN» на упаковке на английском языке. Данный товар снискал свою популярность под данным названием на территории России.

С 2016 года компания Sungjim Chem Co. через поставщика МК Трейдинг Ко. ЛТД, сотрудничала с компанией ООО «Пасифик Кареян Групп», экспортированием свою продукцию под брендом «SHAIRIN» в Россию, что подтверждается Контрактом №10016 от 15.02.2016.

Уже являясь приобретателем товара под брендом «SHAIRIN» ООО «Пасифик Кареян Групп» только впоследствии – 03.10.2016 зарегистрировало данный бренд для товара того же класса МКТУ (свидетельство № 589352), что свидетельствует о недобросовестности данных действий».

Ответчик также представил контракт № 10016 от 15.02.2016, согласно которому ООО «Пасифик Кореян Групп» приобрело у компании «МК Трейдинг КО. ЛТД» товар (косметику, бытовую химию, товары бытового значения), и подтверждение покупки сырья/материалов с целью приобретения иностранной валюты РКТ201602990238. 

Помимо этого ответчиком представлено свидетельство о регистрации в республике Корея товарного знака 

 

Согласно свидетельству обладателем права на названный товарный знак является ФИО4 Тхэ, дата подачи заявления: 05.11.2013, дата регистрации 17.10.2014.

Как поясняют стороны, фонетически названный товарный знак и товарный знак «SHAIRIN» совпадают.

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно заявлял, что истец с даты регистрации прав товарный знак № 589352 (SHAIRIN) – 03.10.2016 никогда фактически его не использовал: не являлся ни производителем, ни экспортером, ни импортером, ни продавцом товаров, маркированных товарным знаком. Более того, со ссылкой на общедоступные сведения портала ФНС «Прозрачный бизнес» ответчик указывал, что  истец не ведет никакой экономической деятельности, в отношении истца, в 2019 году у истца имелось два сотрудника, в 2020 году - один сотрудник, с 2021 года информация о сотрудниках отсутствует. 

Истцом возражений относительно данного довода заявлено не было, достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что, приобретая права на товарный знак, он имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг, не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, учитывая вышеприведенные правовые позиции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует нарушенное право и убытки, взамен которых он мог бы претендовать на выплату компенсации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установление апелляционным судом оснований для отказа в иске ООО «Пасифик Кареян Групп» по причине отсутствия у него нарушенного права, оставление заявленных им требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав ответчика, нарушению принципов правовой определенности и процессуальной экономии.

Исходя из изложенного, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022  по делу №А51-12566/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитсервис-ДВ» 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев