РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59440/21-12-380

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "МБК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "МАКСАП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №010817/ДР от 03.08.2017 г. в размере 461.017,51 рублей, неустойки в размере 410.135,95 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАКСАП" (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №010817/ДР от 03.08.2017 г. в размере 461.017,51 рублей, неустойки в размере 410.135,95 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела отзыв не представил. Суд располагает информацией о надлежащем уведомлении ответчика о проведении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее -Лицензиат, Истец) и ООО "МАКСАП" (далее - Сублицензиат, Ответчик) заключен Сублицензионный договор № 010817/ДР от 03.08.17 о предоставлении права использования товарного знака CMD (далее - «Договор»), (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 09 июня 2018 г. № РД0255299).

Согласно Договору Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак № 491874, далее - «Товарный знак») на условиях Договора на территории помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - Вознаграждение).

В соответствии с п.3.1.1 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода (менее 1 300 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.1.2 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3,5 % от дохода (от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.1.3 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 2,5 % от дохода (от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.1.4 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 2,0 % при размере дохода от 2 000 000 руб., полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

В соответствии с п.3.2 Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (дополнительное роялти) в размере 3,5 % от дохода, полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

Согласно Отчетам об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетных периодах: январь 2020г. - декабрь 2020г. доход Сублицензиата составляет 6 098 753 руб.

По состоянию на 28.01.2021 согласно Таблице № 1 общая сумма задолженности с учетом оплат Сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения (далее - Вознаграждение) за период (далее - исковой период): январь 2020г. - декабрь 2020г. по Договору у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 461017,51руб.

В своих претензиях: № 3008 от 28.01.2021, направленные Истцом на электронные адреса Ответчика, Лицензиат требовал от Сублицензиата погасить вышеуказанную задолженность в сроки, указанные в претензиях. До настоящего времени ответы на претензии Лицензиата Сублицензиат не представлял, вышеуказанная в настоящем исковом заявлении задолженность Сублицензиата перед Лицензиатом не оплачена в полном объеме.

На основании п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, размер договорной неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составляет 410 135,95 руб.

На основании изложенного истцом подан рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Как следует из материалов дела, из Ответчика явствует его воля на реализацию Договора, что с учетом положений ст. 160 ГК РФ является подтверждением его намерений к исполнению Договора.

Судом установлено, что спорный договор является действующим.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки на основании условий договора, начисленной на сумму основного долга за период с 29.01.2021 г. по день фактической оплаты.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности "МАКСАП" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества ограниченной ответственности "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договору №010817/ДР от 03.08.2017 г. в размере 461.017 (четыреста шестьдесят одна тысяча семнадцать) руб. 51 коп., неустойку за период с 18.02.2020 г. по 28.01.2021 г. в размере 410.135 (четыреста десять тысяч сто тридцать пять) руб. 95 коп., неустойку в соответствии с п. 6.4 Договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки с 29.01.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности и государственную пошлину в размере 20.423 (двадцать тысяч четыреста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                     А.С.Чадов