Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46469/2017

Дело № А40-74457/16

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-74457/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительным договор уступки права требования № 32-12/2015/У от 31.10.2015 года, заключенный между ООО «Лесные курорты средней полосы» и ИП ФИО1,в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесные курорты средней полосы»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 дов. от 07.08.2017

от к/у ООО «Лесные курорты средней полосы»- ФИО4 дов. от 24.07.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 ООО «Лесные курорты средней полосы» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Лесные курорты средней полосы» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 31.10.2015 № 32-12/2015/У, заключенного между ООО «Лесные курорты средней полосы» и ИП ФИО1,  применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.  

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании  представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лесные курорты средней полосы» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.         

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не учтен его довод о том, что сделка не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что он является добросовестной стороной сделки.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между должником (заимодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор денежного займа № ЛКСП-РКЭ/11-14, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5 700 000 руб. на срок до 12.11.2019 с процентной ставкой 10% годовых.

31.10.2015 между должником и ответчиком заключен договор уступки прав требования № 32-12/2015/У, по которому должник уступил права требования к заемщику по договору денежного займа от 13.11.2014 № ЛКСП-РКЭ/11-14 на сумму 5 571 109, 60  руб., включающую в себя основной долг в размере 5 050 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 521 109, 60  руб. По условиям договора цессии за уступаемое право ответчик выплачивает должнику 2 000 руб. в срок не позднее 31.12.2015 (пункт 3.1 договора), а также обязуется выплатить вознаграждение в размере 80% от суммы денежных средств, полученных от третьего лица, в срок не позднее 10 банковских дней с даты такого взыскания (пункт 3.2 договора).

Должник передал ответчику подлинный договор денежного займа от 13.11.2014 № ЛКСП-РКЭ/11-14.

18.12.2015 ответчик перечислил должнику 2 000 руб. по платежному поручению № 332 в счет оплаты переданного права. 

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку  по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из достаточной совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из доказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемый договор цессии совершен 31.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (11.04.2016).

С учетом положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2   Закона  о   банкротстве   неравноценное   встречное  исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств  пришел к правильному выводу, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение сделки, которое состоит в том, что у должника отчуждается право требования к третьему лицу по договору денежного займа в полном объеме (право требования уплаты основного долга, начисленных процентов) с даты заключения договора цессии, при отсутствии фактической оплаты уступленных прав (за исключением 2 000 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключение должником договора уступки прав требований не повлекло получение им какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало  встречного  представления в момент        совершения сделки, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности, не имела и не предполагала экономической выгоды для него. 

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что в пунктах 3.1 и 3.2 спорного договора предусмотрена оплата за уступаемые права, суд не усматривает равноценности встречного исполнения при согласовании сторонами условия о том, что за исключением 2 000 руб. оплата будет произведена после оплаты должником цессионарию задолженности.

Фактически оспариваемый договор об уступке права (требования) был совершен безвозмездно, поскольку должником (за исключением 2 000 руб.) не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств в размере, установленном в пункте 3.2 договора, ни иного встречного исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорная сделка была совершена за 3 дня до подачи в налоговый орган решения, принятого учредителем должника ФИО6, о ликвидации. 

Таким образом, у должника не было намерения дожидаться от ответчика получения с третьего лица оплаты по договору займа и, как следствие, своего вознаграждения за уступленное право требования. 

Вместе с тем, если бы договор уступки права требования не был бы заключен, то у должника была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из дебиторской задолженности третьего лица, учитывая при этом, что последним производилась уплата   задолженности  и  процентов  по  договору денежного займа  в размере  670 000  руб., что подтверждается  представленными   в  материалы  дела выписками по лицевому  счету.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточной совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из доказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-74457/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова