ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Дело № А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.01.2016

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 28.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 10.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 500 000 00 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУССТРОЙБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов АО «РУССТРОЙБАНК» требования в размере 1 500 000, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением - возражением на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов АО «РУССТРОЙБАНК» требования в размере 1 500 000, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пункту 5 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. 

В силу пункта 7 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.04.2016 ФИО1 (кредитор) обратилась к конкурсному управляющему АО «РУССТРОЙБАНК» (должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1.500.000,00 руб.

Конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» направил уведомление от 10.06.2016 № 27К/42591 и сообщил кредитору об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что является держателем простого векселя серии ПРО № 1412014 номинальной стоимостью 1.500.000,00 руб., сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.12.2015; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО». 

При этом кредитор ссылается на то, что вексель был выдан Первым заместителем председателя Правления АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО3 взамен переданных ему денежных средств в размере 1 500 000, 00 руб. и что должником был проставлен аваль на указанном векселе. 03.12.2015 в адрес ООО «Прогресс ПРО» было направлено заявление о предъявлении векселя к оплате, которое оставлено без удовлетворения; должник своих обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, также не исполнил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В свою очередь, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В данном случае в материалы дела представлена нотариально заверенная копия простого векселя серия ПРО № 1412014 на сумму 1 500 000, 00 руб., который был составлен 01.12.2014, место составления г. Москва; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО» (ИНН 

<

***>); вексель выдан ФИО1 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, место платежа – Москва; оригинал векселя обозревался судом в судебном заседании. 

Названный вексель 01.12.2014 был авалирован АО «РУССТРОЙБАНК». ФИО1 предъявила требование в рамках дела о банкротстве к АО «РУССТРОЙБАНК», как к лицу, выдавшему вексельное поручительство за векселедателя.

На основании статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. 

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе). 

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. 

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. 

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В данном случае, в качестве основания приобретения векселя кредитор указывает передачу денежных средств в размере 1 500 000, 00 руб. заместителю председателя Правления АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО3

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вексель приобретен в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования между сторонами какого-либо обязательства, которое, в свою очередь, могло послужить основанием для выдачи упомянутого векселя. 

Факт наличия у кредитора подлинного векселя, в данном случае, не может служить основанием для включения в реестр требования кредиторов должника требования ФИО1 в заявленной сумме, поскольку наличие обязательств по векселю в деле о банкротстве кредитной организации подлежит установлению в судебном порядке на основе оценки собранных по делу доказательств. В данном случае указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об ошибочном, по мнению кредитора, применении судом первой инстанции судебной практики также отклоняется, поскольку применение упомянутой в обжалуемом определении судебной практики осуществлено судом на основе оценки собранных по делу доказательств, которые в свою очередь не опровергнуты заявителем жалобы.

Доводы о нарушении руководителем временной администрации порядка рассмотрения жалобы кредитора, а также нарушение, по мнению этого же кредитора, судом первой инстанции сроков рассмотрения возражений на уведомление, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию заведомо неправосудного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак