АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9045/2021

г. Белгород

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК КМАРУДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк

о взыскании 35 750 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2020г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КМАРУДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Лебединский ГОК" о взыскании денежных средств в сумме 35 750 руб. 40 коп. в счет возмещения затрат, понесенных ООО "СК КМАРУДСТРОЙ" на ремонт части крыши здания по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная Компания «КМАрудстрой» совместно с АО "Лебединский ГОК" и ПАО «Сбербанк России» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3108,8 кв.м., с кадастровым номером 31:04:0101001:9490, этаж 1 (подвал), 1, 2, 3, о чем в ЕГРН 12.02.2002 года внесена запись 31-01/05-7/2002-51, и нежилое помещение общей площадью 929,5 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0101001:9492, этаж 5, о чем в ЕГРН 13.04.2011 года внесена запись 31-31-05/013/2011-030.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 940,8 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0101001:9491, этаж 4, о чем в ЕГРН 21.12.2013 года внесена запись 31-01/05-15/2000-1147.2.

Третьему лицу ПАО «Сбербанк России» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 234,1 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0104001:3446,этаж 1, о чем в ЕГРН 05.10.2000 года внесена запись 31-31-05/005/2013-567.

10.07.2020 между ООО «Строительная компания «КМАрудстрой» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 10/07-2020 на ремонт кровли здания по адресу: 

<

...>, с общей площадью ремонта 188 кв.м. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 197 400 рублей. 

Согласно акту № 33 от 28.07.2020 работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме.

Платежными поручениями № 197 от 13.07.2020 и № 208 от 28.07.2020 ООО «СК «КМАрудстрой» произвело полную оплату стоимости указанных работ подрядчику в сумме 197 400 рублей.

Письмами № 31 от 29.07.2020 и № 36 от 17.02.2021 ООО «СК «КМАрудстрой» предложило ответчику и третьему лицу возместить затраты, понесенные на ремонт части крыши пропорционально имеющимся  долям.

Платежным поручением № 734825 от 01.06.2021 ПАО «Сбербанк России» произвело возмещение затрат истцу в сумме 8 718 руб. 86 коп.

АО "Лебединский ГОК" оплату стоимости произведенных затрат не произвело, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 названного постановления).

Таким образом, обязанность собственника помещения в здании, в том числе ответчика, нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием каких - либо иных договорных отношений.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произведенного истцом ремонта кровли общей крыши здания и его оплаты истцом подтверждается  договором подряда № 10/07-2020 от 10.07.2020, актом № 33 от 28.07.2020, платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

Письмами № 31 от 29.07.2020 и № 36 от 17.02.2021 истец предложил ответчику возместить часть понесенных расходов пропорционально доли в общем имуществе.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не согласовал с остальными собственниками заключение договора подряда с ИП ФИО3, в связи с чем, ответчик лишился возможности влиять на условия заключаемого договора. Исходя из договора (включая спецификацию № 1 от 10.07.2020 г.) нельзя установить соответствие материалов, используемых подрядчиком, требованиям СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76, что в свою очередь может создать дополнительные риски при эксплуатации помещений.

Между тем, доказательств несоответствия примененных при ремонте материалов требованиям СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76, либо доказательств завышения стоимости выполненных работ ответчик не представил.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что подрядчиком был выполнен неотложный ремонт крыши ввиду образовавшейся течи, в связи с чем, отсутствовало время для согласования кандидатуры подрядчика и условий договора с остальными собственниками помещений.

На основании изложенного, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши либо завышенной стоимости работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК КМАРУДСТРОЙ"  удовлетворить.

Взыскать с АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК КМАРУДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 35 750 руб. 40 коп. в счет возмещения затрат на ремонт общего имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего  37 750 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.