ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8845/2017

г. Челябинск

24 августа 2017 года

Дело № А76-14853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу                  № А76-14853/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКей» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), от Администрации Миасского городского округа –           ФИО3 (доверенность от 18.01.2017), от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 10.08.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКей» (далее –общество  «АвтоКей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо 1) с требованием о признании  недействительным постановления Администрации от 24.09.2015 № 5774 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Лихачева, д. 19 в г. Миассе», а также к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – Кадастровая палата, заинтересованное       лицо 2) с требованиями о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1207 кв. м с кадастровым номером 74:34:1600051:1133, расположенного по адресу: 

<

...>, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о данном земельном участке (с учетом последнего изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения процессуального статуса Кадастровой палаты и привлечения её к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица) (заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 6-8; уточненное заявление - т. 2, л.д. 6-9; определение от 28.11.2016 – т. 1, л.д. 125).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) (определение от 25.01.2017 - т. 1, л.д. 152-153). 

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) в удовлетворении заявленных требований обществу «АвтоКей» отказано (т. 2, л.д. 90-93).

С таким решением общество «АвтоКей» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества (т. 2, л.д. 100-101).

Доводы апелляционной жалобы общества «АвтоКей» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции        не принял во внимание то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Лихачева в г. Миассе обратились в Администрацию с заявлением о формировании спорного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного дома в 2015 г., тогда как заявление общества «АвтоКей» о предоставлении земельного участка в границах этой территории было направлено в Администрацию еще в 2013 г. 

При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, Администрация была обязана сначала рассмотреть заявление общества  «АвтоКей» и только потом заявление собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, приняв, при этом, во внимание, что срок действия схемы расположения земельного участка площадью 1890 кв. м, утвержденной постановлением Администрации от 15.05.2015 № 2935, еще не истек, а также наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта – решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-2198/2015 о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в неоформлении результатов выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов №№ 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе для строительства магазина и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению общества «АвтоКей». 

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того обстоятельства, что земельный участок площадью 1207 кв. м с кадастровым номером 74:34:1600051:1133 действительно используется для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Лихачева в г. Миассе. 

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им в рамках настоящего дела требований. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества  «АвтоКей» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (11 час. 40 мин.) (определение от 19.07.2017 – т. 2, л.д. 99).

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны – общество «АвтоКей», Администрация и Кадастровая палата. 

Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.  

Представитель общества «АвтоКей» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 21.06.2017.

Представители Администрации и Кадастровой палаты в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 21.06.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.     

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Кадастровой палаты и Управления Росреестра, в суд апелляционной инстанции не представлены.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 февраля 2013 г. общество «АвтоКей» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов №№ 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе для строительства магазина (т. 1, л.д. 15). 

Бездействие Администрации, выразившееся в неоформлении результатов выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов №№ 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе для строительства магазина и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению общества «АвтоКей», было обжаловано обществом в судебном порядке (дело                    № А76-2198/2015).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-2198/2015 по заявлению общества «АвтКей» оспариваемое бездействие Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность оформить результаты выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов №№ 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, для строительства магазина актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу (т. 1, л.д. 22-34).  

Между тем, по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Лихачева в г. Миассе Администрацией была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1890 кв. м по адресу: 

<

...>, - с разрешенным использованием - «для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома», о чем вынесено постановление от 15.05.2015 № 2935 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Лихачева, 19 в г. Миассе» (т. 1, л.д. 17).

Впоследствии, по заявлению собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Лихачева в г. Миассе Администрацией была также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой территории площадью 1207 кв. м по адресу: 

<

...>, - с разрешенным использованием – «для размещения элементов озеленения и благоустройства объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 19 по ул. Лихачева», о чем вынесено постановление от 24.09.2015 № 5774 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по  ул. Лихачева, д. 19 в г. Миассе» (т. 1, л.д. 14, 102; т. 2, л.д. 33, 42-43).  

14 октября 2015 г. обозначенный земельный участок площадью            1207 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, - поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:31:1600051:1133 и с разрешенным использованием – «для размещения элементов озеленения и благоустройства объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 19 по ул. Лихачева» (т. 1, л.д.19-21;  т. 2, л.д. 36).

Постановлением Администрации от 17.10.2016 № 5786 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:31:1600051:1133 по ул. Лихачева в г. Миассе» оформлено решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:31:1600051:1133 с «для размещения элементов озеленения и благоустройства объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 19 по ул. Лихачева» на «для размещения и эксплуатации многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства» (т. 2, л.д. 45). Сведения об измененном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:31:1600051:1133 внесены в ЕГРН (т. 2, л.д. 76-79).

Согласно письма Кадастровой палаты от 02.12.2016 № 18674 в ЕГРН 01.12.206 внесены сведения о праве общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном доме № 19 по ул. Лихачева в      г. Миассе на земельный участок с кадастровым номером 74:31:1600051:1133      (т. 2, л.д. 47). 

Письмом от 09.12.2015 № 7650/11 Администрация уведомила общество  «АвтоКей» о рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов №№ 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, указав, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, сформированный для размещения и эксплуатации многоквартирного дома № 19 по ул. Лихачева, в связи с чем Администрация не вправе распоряжаться таким земельным участком и, соответственно, принимать решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, а также утверждать схему расположения земельного участка (т. 1 л.д. 18).

Полагая, что постановление Администрации от 24.09.2015 № 5774 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по  ул. Лихачева, д. 19 в г. Миассе для целей формирования земельного участка под многоквартирным домом и действия Кадастровой палаты по постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:31:1600051:1133        не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества «АвтоКей» на предоставление земельного участка на указанной территории для целей строительства магазина, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований общества «АвтоКей» к Администрации и Кадастровой палате, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей формирования земельного участка под многоквартирным домом № 19 по ул. Лихачева в            г. Миассе и постановки обозначенного земельного участка на государственный кадастровый учет. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что общество «АвтоКей» настаивает на рассмотрении заявленных им в рамках настоящего дела требований к Администрации и Кадастровой палате в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»). 

При этом, обозначенные требования заявлены обществом «АвтоКей» в отношении действий Администрации и Кадастровой палаты, связанных с формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, предназначенного для размещения и эксплуатации многоквартирного дома № 19 по ул. Лихачева в г. Миассе с элементами озеленения и благоустройства.

Свою заинтересованность в оспаривании действий по формированию и постановке на государственный кадастровый учет обозначенного земельного участка общество «АвтоКей» обосновывает тем обстоятельством, что им ещё в 2013 г. инициирована процедура предоставления земельного участка в границах территории, на которую налагается спорный земельный участок с кадастровым номером 74:31:1600051:1133, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта.    

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:31:1600051:1133 поставлен на государственный кадастровый учет 14.10.2015, в ЕГРН в отношении этого земельного участка внесены сведения о разрешенном использовании - «для размещения и эксплуатации многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства», а также  сведения о праве общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном доме № 19 по ул. Лихачева в г. Миассе.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004                № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5). 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

По смыслу названых норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как указано выше, в рассматриваемом случае общество «РИКО» настаивает на рассмотрении заявленных им требований к Администрации и Кадастровой палаты в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, преследует, в конечном итоге, цель исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:31:1600051:1133, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. 

Между тем, по смыслу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» именно факт постановки земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, на государственный кадастровый учет имеет правообразующее значение для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Особенностью такого судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта), совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства. 

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 74:31:1600051:1133 со дня проведения государственного кадастрового учета перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, а общество «АвтоКей» претендует на предоставление испрашиваемого им в границах указанной территории земельного участка для строительства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а                    не административного судопроизводства, и в рамках искового судопроизводства подлежат оценке оспариваемые обществом «АвтоКей» действия и решения Администрации как органа местного самоуправления и Кадастровой палаты как осуществляющей функции государственного органа. 

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. 

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В противном случае, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могут быть нарушены права третьих лиц, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по           ул. Лихачева в г. Миассе, возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О). 

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Обществом «АвтоКей» выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, вместе с тем мотивировочную часть решения следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 103),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-14853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                                         О.Н. Пирская