АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-4583/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Зиновьевой Т.А., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-4583/2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (650055, 

<

...> А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы, неустойки, о расторжении договора и об обязании возвратить земельный участок.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2.  

Суд установил: 

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, истец) 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – общество, ответчик) 30 366 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 11 415 руб. 78 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2016 № 10-0827-ю/п (далее – договор аренды), возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок площадью 0,5000 га с кадастровым номером 42:10:0102005:519 (далее – земельный участок).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом ФИО2.  

Решением суда от 19.09.2023 с общества в пользу комитета взыскано 30 266 руб. 64 коп. долга и 3 805 руб. 26 коп. неустойки; договор аренды расторгнут; на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок комитету; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2024 решение арбитражного суда от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части возложения на общество обязанности по возврату земельного участка; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда от 08.04.2024 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 19.09.2023.  

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что наличие у ответчика лицензии на право пользования недрами является основанием для возникновения на стороне последнего права безвозмездного пользования земельным участком противоречит существу арендных отношений и установленному законом принципу платности землепользования, влечёт нарушение публичных интересов.  

Определением суда округа от 05.06.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу № А27-3207/2023.  

Определением суда округа от 11.02.2025 производство по кассационной жалобе возобновлено.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды комитет (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (арендатор) во временное возмездное пользование земельный участок с целью использования: под внешний автоотвал для складирования пород вскрыши.  

Пунктом 2.1 названного договора установлен срок его действия – до 19.06.2026. 

Договором аренды также предусмотрены обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату (пункт 3.1) и право арендодателя требовать расторжения договора при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), более двух раз подряд.  

Соглашением от 01.12.2020 права и обязанности арендатора переданы ответчику. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет указал на неисполнение обществом предусмотренной договором аренды обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.08.2023.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки (размер которой снижен в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд счёл существенными допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, вследствие чего расторг данный договор и обязал общество возвратить истцу земельный участок.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся возврата земельного участка, апелляционный суд указал на наличие у общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых, предоставляющей ответчику исключительное право пользования недрами, пришёл к выводу о недопустимости нарушения прав и законных интересов лицензиата.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными. 

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьёй.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Действительно, ответчик является владельцем действующей лицензии от 09.04.2020 № КЕМ02172ТЭ на добычу полезных ископаемых сроком действия до 20.06.2028.  

Исходя из статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение  

установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.  

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть 1 статьи 7 Закона о недрах).  

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.  

Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (часть 1 статьи 25.1 Закона о недрах).  

В пункте 3 статьи 6 ЗК РФ указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О, недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.  

Таким образом, лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.  

Следовательно, право пользования участком недр не создаёт автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 304-ЭС24-12917, от 02.12.2024 № 304-ЭС24-13468, от 02.12.2024 № 304-ЭС24-9595).  

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования комитета о возврате земельного участка сделан при неправильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.  

Соответственно, обжалуемое постановление подлежат отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.  

Сумма государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой истец был освобождён в силу части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный \суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4583/2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Оставить в силе решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1