ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62282/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40430/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-62282/2023 (судья ФИО5), принятое по иску

Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКС»

3-и лица: 1) унитарное муниципальное предприятие «ЖилКомЭнерго»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительной сделки - договора от 17.08.2018 № 04-04/07-18 купли-продажи земельного участка общей площадью 4771 кв.м с кадастровым номером 47:09:0104008:155, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, п. Воейково, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие «ЖилКомЭнерго» (далее - Предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены, договор от 17.08.2018 № 04-04/07-18 купли-продажи земельного участка общей площадью 4771 кв.м с кадастровым номером 47:09:0104008:155, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, п. Воейково (далее - Договор), признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования Колтушское сельское поселение земельного участка общей площадью 4771 кв.м с кадастровым номером 47:09:0104008:155, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, п. Воейково.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, признавая договор от 17.08.2018 № 04-04/07-18 купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, суд первой инстанции при наличии в деле доказательств встречного исполнения со стороны ответчика необоснованно применил одностороннюю реституцию в пользу истца при приведении сторон в первоначальное положение.

Также Общество полагает, что договор купли-продажи земельного участка № 04-04/07-18 от 17.08.2018 не мог быть признан недействительным по мотивам его ничтожности, поскольку признание недействительными торгов по реализации объектов водоснабжения не влечет автоматической ничтожности договора купли-продажи земельного участка, на котором такие объекты находятся, при том, что изменение обстоятельств не может распространяться на предшествующий период и переквалифицировать сделки, совершенные при полном соблюдении закона, как ничтожные сделки.

11.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в порядке применения двусторонней реституции просил взыскать с Администрации в пользу Общества 3 354 251 руб. 55 коп.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил приобщить в материалы дела доказательства направления возражений иным лицам, участвующим в деле, на вопрос суда пояснил, что не возражает против применения судом двусторонней реституции в части возврата причисленной ответчиком суммы, требования, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о перечислении рыночной стоимости земельного участка, считает необоснованными.   

Предприятие и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города С-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 по делу № А56-26394/2005 унитарное муниципальное предприятие «ЖилКомЭнерго» (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО6

Впоследствии судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

При формировании конкурсной массы Предприятия конкурсный управляющий ФИО6 включила в ее состав, в том числе здания насосной станции (кадастровый номер 47:07:0000000:78900) и резервуара запаса воды (кадастровый номер 47:07:0000000:72442) - имущество, которое является социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения), расположенными на территории муниципального образования Колтушское сельское поселение, выставила указанные объекты на торги, по результатам которых имущество перешло в собственность Обществу.

Договором купли-продажи от 17.08.2018 № 04-04/07-18, на основании постановления Администрации от 10.08.2018 № 376, учитывая, что объект - здание насосной станции находится в собственности Общества, земельный участок под данным объектом был предоставлен Обществу за 7% от кадастровой стоимости, что составило 393 440 руб. 03 коп.

Здание насосной станции, являясь объектом и частью централизованных систем водоснабжения и водоотведения, входит в схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденную постановлением Администрации от 28.06.2017 № 201, что является официальной информацией, размещенной на официальном сайте муниципального образования Колтушское сельское поселение и средствах массовой информации.

Администрация в рамках дела о банкротстве Предприятия № А56-26394/2005 оспорила проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Тюнер» торги по продаже зданий, судебными актами арбитражных судов торги и договор, заключенный по результатам торгов объектов водоснабжения, с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), были признаны недействительными ничтожными сделками, применена реституция в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Предприятия.

Постановлением Администрации от 06.12.2022 № 1037 здания были изъяты из хозяйственного ведения Предприятия, право хозяйственного ведения прекращено.

Ссылаясь на то, что объекты водоснабжения незаконно выбыли из собственности муниципального образования Колтушское сельское поселение, возвращены в его казну, как объекты, неподлежащие реализации и отчуждению, основания, способствующие заключению договора купли-продажи спорного земельного участка являются также недействительными, а земельный участок незаконно выбыл из публичной собственности, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статей 39.3, 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Удовлетворяя требования Администрации в части признания Договора недействительной сделкой, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно исходил из того, что рассматриваемом случае основанием для приобретения Обществом в собственность спорного земельного участка по Договору, послужила ничтожная недействительная сделка по приобретению в собственность Обществом объектов коммунального назначения, в связи с чем оспариваемый Договор заключен в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права третьих лиц, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности применительно к пункту 1 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ); переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

При применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на применение последствий недействительности Договора только в виде обязания Общества возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601030:232. 

Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела (л.д. 118), обязательства по оплате стоимости земельного участка, приобретенного по оспариваемому Договору, были исполнены Обществом посредством перечисления по платежному поручению от 29.08.2018 № 587 суммы в размере 393 440 руб. 03 коп., при этом Администрацией факт получения от Общества указанной суммы денежных средств в счет оплаты по Договору не оспаривается. 

В этой связи на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции должен был применить двухстороннюю реституцию, применив последствия недействительности сделок также в виде возврата Администрацией Обществу денежных средств, полученных по Договору.

При этом вопреки доводам Общества, основания для выплаты Обществу в порядке двусторонней реституции денежной суммы в размере 3 354 251 руб. 55 коп., что составляет кадастровую стоимость спорного земельного участка, отсутствуют, поскольку доказательств оплаты по Договору суммы превышающей 393 440 руб. 03 коп. Обществом в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с Администрации в пользу Общества денежных средств, уплаченные по Договору по платежному поручению от 29.08.2018 №587.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом обстоятельств настоящего дела оставлены апелляционным судом за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-62282/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:

«Взыскать с Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» 393 440 руб. 03 коп. денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 29.08.2018 №587.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-62282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              16 января 2024 года