АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-16/2017

г. Владимир

26 мая 2017 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017. Полный текст решения изготовлен  26.05.2017.   

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (602252, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация округа Муром Владимирской области (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>), администрация Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 364 000 руб., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2017 № 61/15; от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области  – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 2; от Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 02.02.2017 № 28-17-32/15; от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – ФИО5, по доверенности от 13.04.2017 № 86; от администрации округа Муром Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от администрации Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 22.02.2017 № 01/02-02; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2017 объявлялся перерыв до 18.05.2017 до 15 час. 40 мин., в судебном заседании 18.05.2017 объявлялся перерыв до 19.05.2017 до 09 час. 30 мин., установил:   

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее по тексту – Общество, ОАО «Муромтепловоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области  (далее по тексту – ДИЗО, Департамент), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 1 364 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что убытки в виде выбывания из собственности ОАО «Муромтепловоз» 

<

...> возникли исключительно в связи с противоправным утверждением Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области плана приватизации ПО «Муромтепловоз» с включением в него стоимости незавершенного строительством жилого дома.

Общество пояснило, что являлось собственником указанной квартиры, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 629435. Однако, решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу № 2-2039/13, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.03.2014, сделка приватизации ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством жилого дома признана ничтожной.  

Истец считает , что противоправность действий выражается в принятии Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области несоответствующего законодательству решения об утверждении плана приватизации, в результате которого Общество стало собственником незавершенного строительством дома, который оно впоследствии достроило за счет собственных средств. 

Истец отметил, что если бы незавершенный строительством дом не был включен в план приватизации, то он:

- либо отказался от дальнейшего строительства за свой счет  и не понес бы финансовых затрат,

- либо осуществлял бы дальнейшее строительство на договорной основе, все затраты на строительство  были бы компенсированы.        

По мнению Общества, обоснованность размера убытков подтверждается информационным письмом ООО «Гарантия-Плюс» от 09.11.2016 № 609, согласно которому вероятная стоимость квартиры № 6 в доме № 10 по состоянию на март 2014 года составляет 1 364 000 – 1435 000 руб. (дата определения стоимости - дата вступления в законную силу решения Муромского городского суда по делу №2-2039/2013). 

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721.  

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  силу  статьи  51  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации привлечены: администрация округа Муром Владимирской области, администрация Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.   

ДИЗО требование не признал, в отзыве от 29.03.2017 № ДИЗО-2587/04-11 и представитель в заседании суда указал, что имущество государственного предприятия производственного объединения «Муромтепловоз»  до  приватизации являлось  собственностью  Российской  Федерации. Полномочия  по управлению  и  распоряжению  собственностью  Российской  Федерации  на территории  Владимирской  области  на  момент  приватизации  указанного предприятия  осуществлял  Комитет  по  управлению  государственным имуществом  администрации  Владимирской  области.  Распоряжением председателя  Комитета  от  29.09.1992  № 298  ГППО «Муромтепловоз» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Муромтепловоз»,  утвержден  план  приватизации государственного  предприятия  и  устав  акционерного  общества. 

По мнению ответчика, неправомерен довод истца о том, что убытки возникли в связи с противоправным утверждением плана приватизации. Ответчик считает, что выбытие квартиры из собственности ОАО «Муромтепловоз» не могло произойти по вине Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, в силу того, что  право собственности на данный объект у ОАО «Муромтепловоз» не возникало (в решении Муромского городского суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу № 2-2039/2013 сделан вывод, что факт продолжения строительства на средства ОАО «Муромтепловоз» не свидетельствует о возникновении права собственности, так как дом строился и на государственные средства).

Считает, что ДИЗО является ненадлежащим ответчиком по иску, так как в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739, он является правопреемником Комитета и наделен полномочиями по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области. Постановлением правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 осуществление функций по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

ДИЗО также заявило, что срок давности обращения с иском пропущен, так как его следует исчислять с 25.03.2013 – вступление в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу № А11-9514/2011, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Муромтепловоз» к администрации округа Муром и Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве от 13.04.2017 № 2332-06 и его представитель в заседании суда поддержало возражения ДИЗО, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Представитель администрации Владимирской области возразил против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ДИЗО.

Администрация округа Муром Владимирской области оставила рассмотрение спора на усмотрение суда (письмо от 24.04.2017).

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Владимирской области представило по запросу суда копию правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную в доме по адресу: 

<

...>. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.09.1992 № 298 государственное предприятие – производственное объединение «Муромтепловоз» преобразовано в АООТ «Муромтепловоз», утвержден план приватизации производственного объединения, определен способ приватизации, утвержден устав. 

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.09.1992 № 298 утвержден план приватизации производственного объединения «Муромтепловоз» по состоянию на 01.07.1992 с включением стоимости незавершенного строительством 153-квартирного дома № 10 по ул. Щербакова г. Мурома. Его стоимость составляла 4 689 000 руб. – исходя из стоимости фактически выполненного объема работ на момент приватизации. 

АООТ «Муромтепловоз» зарегистрировано  постановлением  Главы администрации г. Мурома от 30.09.1992 № 664.

Как следует из материалов дела строительство жилого  дома № 10 до  конца  сентября  1992 года осуществлялось за счет средств государственного предприятия, а затем за счет собственных средств акционерного общества. 

Дом введен в эксплуатацию в декабре 1994 года (акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.1994 № 15%, постановление Главы администрации г. Мурома от 30.12.1994 № 1538).

Впоследствии постановлением Главы города Муром от 03.02.1995 № 122 за ОАО «Муромтепловоз» по результатам рассмотрения представленного финансового отчета по строительству жилого дома признано право собственности на 153-квартирный дом, в том числе квартиру № 6 (право признано на все квартиры, за исключением 29-ти квартир, на которые выдавались ордера органов местного самоуправления). 

30.04.2009 на квартиру № 6 площадью 34,1 кв.м в указанном доме зарегистрировано право собственности ОАО «Муромтепловоз» (свидетельство серии 33 АК 629435, основание регистрации– постановление Главы администрации г. Мурома от 30.12.1994 № 1538 и акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.1994 № 15).

06.12.2013 Муромским городским судом Владимирской области вынесено решение по делу № 2-2039/2013, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.03.2014. Данное дело возбуждено по иску ОАО «Муромтепловоз» к Совету народных депутатов округа Муром, администрации округа Муром, ФИО6:

-  о признании незаконным решения Совета народных депутатов округа Муром о принятии 

<

...> в муниципальную собственность;

- о признании ФИО6 не приобретшим право пользования указанной квартирой; 

- о признании недействительным договора приватизации указанной квартиры, заключенного между ФИО6 и администрацией округа Муром; 

- об истребовании квартиры  из незаконного владения ФИО6  

и по встречному исковому заявлению ФИО6 о признании за ним права на вселение и регистрацию в квартире, права на приватизацию квартиры, о признании его приобретшим право пользования квартирой и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. 

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда по делу № 2-2039/2013 решение Совета народных депутатов округа Муром от 26.03.2013 № 338 о принятии квартиры № 6 в доме по ул. Щербакова  в муниципальную собственность признано незаконным, признан недействительным в силу ничтожности договор приватизации квартиры от 09.07.2013, прекращено право собственности ФИО6 на квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. ФИО6 признан приобретшим право пользования квартирой, за ним признано право собственности на нее в порядке приватизации. В удовлетворении остальных первоначальных и встречных требований отказано. 

15.11.2016 истец обратился к ДИЗО с претензией № 61/9 о возмещении убытков в сумме 1 364 000 руб., возникших  в связи с выбытием квартиры № 6 в доме № 10 по ул. Щербакова вследствие признания в судебном порядке плана приватизации недействительным.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой, непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях,  установленных законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. 

Порядок отчуждения государственных предприятий в частную собственность определялся Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1. 

В статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» содержался исчерпывающий перечень объектов, которые подлежали приватизации в силу этого Закона, жилищный фонд к таким объектам не относился.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса) и не требует признания ее таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 Кодекса).  

В данном случае сделка по включению в план приватизации  ПО «Муромтепловоз» незавершенного строительством жилого дома не соответствовала требованиям закона, следовательно, у акционерного общества «Муромтепловоз»,  созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз», не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру. 

В решении Муромского городского суда по делу № 2-2039/2013 также сделан вывод, что: «... сделка по приватизации имущества ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством 153-квартирного жилого дома № 10 по ул. Щербакова не соответствовала требованиям закона. При включении в план приватизации стоимости выполненного объема работ незавершенного строительством жилого дома не было принято во внимание целевое назначение объекта, то, что законченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду на основании статьи 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция об учете особенностей правового режима не подлежащих приватизации объектов, прежде всего их целевого назначения, содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 174-О. Постановление Главы города Мурома не является основанием приобретения права собственности акционерного общества на эту квартиру, поскольку в силу законодательства органы местного самоуправления не имели полномочий по передаче объектов государственной собственности в частную собственность акционерных обществ. Приватизация находившегося на балансе предприятия жилищного фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993  № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Факт продолжения строительства дома на средства ОАО не свидетельствует о возникновении права собственности, так как дом строился, в том числе, и на государственные средства.  Учитывая, что правовые основания для регистрации права собственности на квартиру за ОАО «Муромтепловоз» отсутствовали, то она должна относиться к муниципальному жилищному фонду. Поскольку ФИО7 вселился в квартиру в порядке ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, то суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО6 о признании его приобретшим право пользования помещением, относящимся к муниципальному жилищному фонду......».

Более того, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда  Владимирской  области  по  искам  к Обществу  и администрации о. Муром  с октября  2008  года, за  гражданами  в  порядке приватизации  признано  право  собственности  на  154  квартиры  в указанных домах (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-9/14).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками в виде стоимости квартиры и принятием Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области решения от 29.09.1992 № 298 об утверждении плана приватизации производственного объединения «Муромтепловоз». 

В соответствии с пунктом 3 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Положение) на каждом предприятии, в подразделениях, подпадающих под действие п.п. 1 и 2 настоящего Положения, образуются рабочие комиссии по приватизации (далее по тексту – комиссии), действующие в соответствии с разделом III настоящего Положения. 

В пункте 4 Положения указано, что комиссия готовит и не позднее 1 октября 1992 года представляет для утверждения в комитет следующие объекты: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества. В пункте 6 Положения что - в семидневный срок со дня представления документов комитет рассматривает их в порядке, установленном законодательством о приватизации, и утверждает план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества. В случае выявления несоответствия указанных документов требованиям настоящего Положения комитет в недельный срок вносит в них необходимые изменения. Утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

В соответствии с пунктом 12 Положения комиссия составляет и подписывает акт оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 и определяет величину уставного капитала.

Исходя из правового анализа указанных пунктов Положения Комитет по управлению государственным имуществом утвердил план, представленный,  составленный и подготовленный комиссией предприятия, включившей незавершенный строительством жилой дом в данный план, План приватизации предоставлен одновременно с составленным комиссией актом оценки имущества. 

Кроме того, суд учитывает, что завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлено по волеизъявлению ОАО «Муромтепловоз». Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области не принимал обязательные решения о завершении строительства. Общество как субъект предпринимательской деятельности осуществляет деятельность на свой риск и самостоятельно несет бремя последствий своей деятельности (как благоприятных, так и неблагоприятных). 

Отклоняется судом довод истца о выбытии из собственности ОАО «Муромтепловоз» 

<

...> исключительно в связи с противоправным утверждением плана приватизации, так как с  учетом  изложенного  по  сделке  приватизации, которая  в части включения  незавершенного  строительством  дома  не соответствовала  законодательству  о  приватизации, у  истца и не  могло возникнуть  права  собственности на  квартиру.  Суд принимает во внимание, что право собственности на квартиру зарегистрировано не в результате действий или решений ответчиков, а на основании постановления Главы города Муром Владимирской области от 30.12.1994 № 1583 и акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.1994 № 15. 

Арбитражный суд также признает обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока давности обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На  то, что недействительна сделка по включению в  уставный капитал стоимости незавершенного строительством дома указано и в решении Арбитражного суда Владимирской области и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А11-9514/2011, возбужденному по иску  ОАО «Муромтепловоз» к администрации о. Муром о взыскании 307 346 092 руб. 50 коп. В обоснование требований истец указывал, что ответчик неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств, требуемых на выкуп объектов незавершенного строительства и на достройку жилых домов. В решении первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции указано, что: «....при приватизации в уставный капитал включены незавершенные строительством жилые дома по ул. Щербакова. Квартиры предоставлены истцом работникам, стоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решениями Муромского городского суда в отношении спорных квартир право собственности признано за проживающими в квартирах гражданами в порядке приватизации. При рассмотрении исков о признании права собственности Муромский городской суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки приватизации ПО «Муромтепловоз» в части не завершенных строительством домов...». 

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 25.03.2013, рассматриваемый иск направлен истцом в суд 28.12.2016 (согласно почтовому штампу на конверте, в котором иск поступил в суд). Более того, на незаконность сделок приватизации указано во вступивших в законную силу решениях Муромского городского суда Владимирской  области  (вынесенных с октября  2008  года) по  искам  к Обществу  и администрации о. Муром, которыми за  гражданами в  порядке приватизации   признано  право  собственности  на   квартиры  в указанных домах. Следовательно, срок исковой давности обращения с рассматриваемым иском пропущен. 

Иные доводы, изложенные истцом, отклонены судом как не влияющие на выводы суда по данному делу.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 46, 49, 51, 65, 70, 71, 110, 153, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 З.В. Попова