ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.09.2023

Дело № А41-87036/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023,

полный текст постановления изготовлен 15.09.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Томодачи»: ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

от НТСН «Владычино»: ФИО2 по дов. от 09.03.2023,

конкурсный управляющий ООО «Гамма» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Томодачи»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023,

по жалобе ООО «Томодачи» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании ООО «Гамма» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 ООО «Гамма» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении жалобы ООО «Томодачи» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

ООО «Томодачи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Гамма» ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Томодачи» и НТСН «Владычино» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Гамма» ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор ООО «Томодачи» указал на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника (конкурсное производство в отношении ООО «Гамма» открыто 16.06.2020, инвентаризация имущества проведена лишь 16.11.2020);

- отсутствие (не заявление) возражений относительно требований кредиторов по текущим обязательствам;

- отсутствие отказа от исполнения договора, исполнение которого влечет за собой убытки должника и кредиторов;

- конкурсный управляющий в установленные законом сроки не приступил к реализации имущества.

Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гамма».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.

Судами установлено, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим сразу после получения им максимально полных сведений об имуществе должника из регистрационных органов, то есть в разумный срок.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами судов, что нарушение срока проведения инвентаризации не привело к нарушению прав и законных интересов должника или убыткам, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами отклонены доводы заявителя как несостоятельные по поводу отсутствия возражений относительно требований кредиторов по текущим обязательствам и отсутствия отказа от исполнения договора, исполнение которого влечет за собой убытки должника либо его кредиторов, связанные с имеющейся задолженностью должника по договору энергоснабжения № 400211489 от 05.03.2019, заключенного с АО «Мосэнергосбыт».

Как установлено судами, договор между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Гамма» не заключен, более того, конкурсным управляющим заявлено о расторжении (одностороннем отказе) ООО «Гамма» от договора энергоснабжения № 40021489 от 05.03.2019.

При этом имеющаяся задолженность ООО «Гамма» перед АО «Мосэнергосбыт» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Со стороны конкурсного управляющего С.Н. Черешко неоднократно направлялись отзывы на требования АО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии.

Как указал конкурсный управляющий, обжалование судебных актов по взысканию с ООО «Гамма» в пользу АО «Мосэнергосбыт» не является целесообразным, поскольку правомерность требований АО «Мосэнергосбыт» подтверждена судебными актами вышестоящих судов и приведет лишь к увеличению расходов ООО «Гамма» на оплату судебных расходов, не будет способствовать пополнению конкурсной массы и восстановлению имущественных прав кредиторов.

Кроме того, возникновение задолженности ООО «Гамма» перед АО «Мосэнергосбыт» связано с наличием в собственности должника недвижимого имущества – объекта энергохозяйства (трансформаторной подстанции и трансформатора) и возникающей в связи с этим обязанности ООО «Гамма» как собственника объектов энергохозяйства оплачивать имеющиеся (возникающие) потери электрической энергии, не зависит от действий либо бездействия конкурсного управляющего.

До того момента пока ООО «Гамма» будет являться собственником объектов энергохозяйства, в силу действующего законодательства именно ООО «Гамма» обязано нести расходы по оплате энергопотерь.

Каких-либо решений о передаче трансформатора АО «Мосэнергосбыт» кредиторами не принималось, требования о проведении собрания с такой повесткой дня кредиторами конкурсному управляющему не направлялись.

Передача объектов энергохозяйства на баланс АО «Мосэнергосбыт» без проведения торгов в рамках конкурсного производства ООО «Гамма» невозможна. В настоящее время на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10134503 от 24.11.2022 о проведении торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается, что установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя.

Довод заявителя, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества в установленные законом сроки, отклонен судами с учетом собрания кредиторов, состоявшемся 01.10.2020, на котором кредиторами должника было принято решение об отложении принятия вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника до вступления в законную силу решений арбитражного суда по заявлениям о признании сделок недействительными и возвращении имущества в конкурсную массу.

Судами учтено, что порядок реализации имущества ООО «Гамма», утвержденный собранием кредиторов, содержал противоречия, не позволяющее приступить к реализации имущества должника.

Противоречия (недостатки) были устранены только решением собрания кредиторов от 07.11.2022.

В настоящее время конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, организован прием заявок на участие в торгах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов, что конкурсный управляющий своевременно предпринимал меры, направленные на реализацию имущества должника.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ООО «Томодачи», убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не представлено.

Суды не выявили оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей ООО «Гамма», учитывая, что в действиях конкурсного управляющего не установлено нарушений положений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинение убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-87036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова