№ 09АП-48821/2024

Дело № А40-273400/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИПИГАЗ» и АО «Новая Авиация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г по делу № А40-273400/23 по иску ООО «ИПИГАЗ» (ИНН: 

<

***>) к АО «Новая Авиация» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за непредставление первичных учетных документов, штрафа за нарушение требований к качеству предоставленной документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПИГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Новая Авиация» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 8 029 898, 99 руб., неустойки за не предоставление первичных учетных документов и счетов-фактур в сумме 162 293, 94 руб., штрафа за нарушение требований к качеству предоставленной документации в сумме 26 554 315, 46 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИПИГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым решением, АО «Новая Авиация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать,  указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО «Новая Авиация» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов жалобы истца возражал, представил отзыв. 

Представитель ООО «ИПИГАЗ» в судебном заседании против доводов жалобы возражал АО «Новая Авиация», направил отзыв на жалобу; доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела дополнительные доказательства, представленные ООО «ИПИГАЗ», в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в опровержение доводов апелляционной жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.12.2021 заключен договор субподряда на выполнение работ № ПИР/2022-002, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязался по заданию подрядчика (истца) разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция аэропорта в поселке Ямбург», а подрядчик - принять результаты работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.1. договора, конкретный перечень и сроки выполнения работ были определены сторонами в Календарном плане – Приложении № 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору от 02.11.2022 стороны внесли изменения в смету и календарный план, определив итоговый перечень, стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с указанным календарным планом по этапам 2.1-2.11. крайний срок окончания работ установлен до 06.04.2022.

В нарушение указанного срока работы были сданы субподрядчиком только 30.12.2022, при этом работы выполнены некачественно, с недостатками, которые субподрядчик обязался устранить до 31.01.2023 (о чем субподрядчик указал в актах приема-передачи и приложениях к ним).

Однако в установленный субподрядчиком срок, 31.01.2023, недостатки работ устранены не были.

По этапам 6, 7, 8, 9, 12 крайний срок сдачи результатов работ, согласно дополнительному соглашению №2 к договору от 02.11.2022, установлен до 06.06.2022.

В установленный срок работы по указанным этапам Субподрядчиком также выполнены не были.

В связи с указанными выше нарушениями договора в адрес субподрядчика неоднократно, письмами от 17.02.2023 исх. № 4459-МСП/2023, от 16.03.2023 исх. № 6998-МСП/2023, от 07.04.2023 исх. № 9470-МСП/2023, от 12.04.2023 исх. № 9821-МСП/2023 и др., направлялись замечания и требования об устранении недостатков по этапам работ 2.1 - 2.11, 6, 7, 8, 9, 12 (в том числе на основании замечаний, поступивших от агента заказчика).

Поскольку недостатки работ субподрядчиком устранены не были, 02.03.2023 письмом исх. № 5480-МСП/2023 подрядчик отказался от исполнения договора с 17.03.2023 в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ.

С 17.03.2023 договор был прекращен, что не оспаривается ответчиком.

Разделом 8 договора была установлена ответственность сторон за его нарушение. В соответствии с п. 8.4. договора, за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, за нарушение сроков устранения недостатков работ по состоянию на 16.03.2023 (последний день действия договора) субподрядчик начислил неустойку в размере 8 029 898, 99 руб. согласно представленного в уточнениях расчета за общий период с 29.01.2023 по 16.03.2023.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принимая во внимание, что работы выполнены частично и приняты истцом, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2 676 632, 99 руб., рассчитав ее, исходя из обычно применяемого в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1%.

Кроме того, в соответствии с п. 8.32 договора, в случае предоставления субподрядчиком документации с нарушениями требований по качеству, в том числе при их обнаружении впоследствии, в процессе строительства и эксплуатации объектов, подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый случай нарушения, а также возмещения убытков сверх штрафных санкций.

Субподрядчиком была предоставлена документация с нарушениями требований по качеству работ при сдаче инженерных изысканий (этап 2, 2.1-2.11) и проектной документации (этапы 6,7,9,12), что в частности подтверждается как фактом признания субподрядчиком недостатков в инженерных изысканий в актах приема-передачи работ от 30.12.2022, так и указанной выше перепиской сторон и фактом отказа подрядчика от договора в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных субподрядчиком.

При этом субподрядчик основания и правомерность отказа от договора не оспаривал, фактически с ними согласившись.

Таким образом, согласно расчету истца, субподрядчик несет ответственность в виде штрафа за нарушение требований к качеству инженерных изысканий (10% от цены договора в размере 132 771 577,30 руб.) и штраф за нарушение требований к качеству проектной документации (10% от цены договора в размере 132 771 577,30 руб.), а всего 26 554 315,46 руб., исходя из следующего расчета: (132 771 577,30 руб.: 100 х 10) + (132 771 577,30 руб.: 100 х 10) = 26 554 315, 46 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец фактически за одно правонарушение, касающееся качества работ, начисляет штраф дважды, что, по мнению суда, неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что за указанное правонарушение подлежит начислению штраф в сумме 13 377 157, 70 руб. 

Между тем, суд с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и недопустимости необоснованного неосновательного обогащения кредитора, применил ст. 333 ГК РФ и начислил штраф, исходя из размер 1% от цены договора, что составило 1 327 715, 77 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 8.9 договора, субподрядчик несет ответственность за своевременное представление и правильность оформления первичных учетных документов и счетов-фактур. Первичные учетные документы и счета-фактуры должны быть подписаны лицом, уполномоченным подписывать данного рода документы без доверенности в соответствии с учредительными документами либо иным лицом, действующим на основании доверенности, в этом случае к указанным документам прилагается надлежащим образом оформленная доверенность. За непредставление и/или несвоевременное представление субподрядчиком первичных учетных документов, предусмотренных статьей 3 договора - актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур в сроки, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами и условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за этап, в котором было допущено нарушение, за каждый непредставленный и/или несвоевременно представленный документ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Субподрядчиком счета-фактуры по этапам работ 6, 7, 9, 12 в адрес подрядчика выставлены несвоевременно.

Работы по этапам 6, 7, 9, 12 направлены субподрядчиком подрядчику 23.12.2022, без представления актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, в нарушение порядка, предусмотренного п.п. 4.1-4.2 договора, без передачи результата работ в формате разработки, расчетов и методик, подтверждающих проектные решения (п. 3.8 договора).

Таким образом, в связи с тем, что субподрядчиком в нарушение договора не были представлены первичные учетные документы - акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, по этапам 6, 7, 9, 12 истец начислил неустойку в размере 162 293, 94 руб. согласно представленного в иске расчета.

Судом установлено, что в п. 4.2 договора прямо установлено, что именно субподрядчик АО «Новая Авиация» обязан после передачи результат работ подрядчику ООО «ИПИГАЗ» по передаточному документу, подготовить и направить подрядчику Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, что не было сделано субподрядчиком АО «Новая Авиация».

Согласно п. 4.4 договора, акт сдачи приемки выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком подписывается после подписания соответствующего акта между заказчиком и подрядчиком.

Обязанность подрядчика по уведомлению субподрядчика о подписании акта, предусмотренная п. 4.5 договора, наступает в ответ на встречное представление субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако встречная обязанность по направлению подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком исполнена не была.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение договора не были представлены первичные учетные документы - акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры по этапам 6, 7, 9, 12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 162 293, 94 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Новая Авиация», судебная коллегия обращает внимание на то, что при в рамках дела № А40-139689/23 суд не устанавливал юридически значимого факта, что выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на потребительскую ценность сданных работ, указав лишь на то, что стороной не были своевременно представлены соответствующие доказательства. Из отсутствия в материалах дела № А40-139689/23 доказательств существенных недостатков работ, не следует отсутствие доказательств недостатков работ в деле № А40-273400/23.

При этом, наличие недостатков выполненных работ подтверждено следующими доказательствами по делу: актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 2.1-2.10 (том 2 л.д. 1-14, том 3 л.д. 140-143), письмами от 20.01.2023 № 1326-МСП/2023, от 17.02.2023 № 4459-МСП/2023 (том 3 л.д. 22-24), от 16.03.2023 № 6998-МСП/2023, от 07.04.2023 № 9470-МСП/2023 (требования заказчика ООО «Газпром Инвест» об устранении выявленных недостатков - том 3 л.д.25-40), от 12.04.2023 № 9821-МСП/2023 (том 3 л.д. 41-103), а также заключениями негосударственных экспертиз, приобщенными к материалам дела (том 4 л.д. 1-44, 45-49).

Наличие недостатков качества работ признано ответчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022, прямо отражено в тексте актов, ответчик обязался устранить недостатки - до 30.01.2023.

Поскольку недостатки работ ответчиком в указанный срок устранены не были, 02.03.2023 письмом исх. № 5480-МСП/2023 (том 2 л.д. 20) истец отказался от исполнения договора от 30.12.2021 № ПИР/2022-002, с 17.03.2023 договор прекращен.

Факт отказа от договора, а также основания отказа от договора, ответчиком не оспариваются.

Квалификация недостатков в качестве существенных и/или влияющих на потребительскую ценность сданных работ, в настоящем деле не имеет правового значения, так как не освобождает ответчика от обязанности устранить любые выявленные недостатки качества работ.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ между истцом и заказчиком ООО «Газпром Инвест» без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков в работах, требование об устранении недостатков выполненных работ заявлены Заказчиком позднее (28.03.2023, 07.04.2023), до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту не получено, недостатки устраняются силами ООО «ИПИГАЗ» и привлеченных им третьих лиц за счет денежных средств, полученных от заказчика в оплату выполненных работ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела писем от 20.01.2023 № 1326-МСП/2023, от 16.03.2023 № 6998-МСП/2023, от 07.04.2023 № 9470-МСП/2023, от 12.04.2023 № 9821-МСП/2023 подлежат отклонению, поскольку в порядке п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.09.2024 г. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств № 11935-МСК/2024 в материалы дела приобщены письма с приложениями (замечаниями): от 17.02.2023 №4459-МСП/2023, от 07.04.2023 № 9470-МСП/2023, от 12.04.2023 № 9821-МСП/2023 (том 3 л.д. 19-103).

Приобщенные письма адресованы в АО «Новая Авиация», ответчик не оспаривал их получение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, периоды для исчисления неустойки определены в пределах срока действия договора.

Наличие недостатков в работах этапов 2.1-2.10 и нарушение сроков устранения недостатков подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 2.1 - 2.10 (том 2 л.д. 1-14, том 3 л.д. 140-143), в которых описаны выявленные недостатки и установлен срок их устранения - до 30.01.2023, а также письмом от 02.03.2024 № 5480-МСП/2023 (отказ истца от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с не устранением ответчиком недостатков - том 2 л.д.20), заключением негосударственной экспертизы (том 4 л.д. 1-44,45-49).

По этапам 2.1-2.10 расчет неустойки произведен соответственно с 30.01.2023 по 16.03.2023 (последний день действия договора).

Наличие недостатков в работах этапов 6-9, 12 подтверждается заключением негосударственной экспертизы проектной документации «Реконструкция аэропорта в поселке Ямбург» (штамп АО «Новая Авиация»), выданным 25.05.2024 Независимым экспертным партнерством - квалифицированной экспертной организацией на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, подтверждающее наличие существенных недостатков в проектной документации, низкое качество разработанной ответчиком проектной документации (том 4 л.д. 1-44). 17.02.2023 письмом исх. 4459-МСП/2023 истцом в адрес ответчика были направлены критические замечания по вышеуказанным этапам (том 3 л.д. 22-24).

В соответствии с п. 5.2.3 договора, ответчик обязался устранять замечания к результатам выполненных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «Новая Авиация» в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности за непредоставление первичных документов, т.к. п. 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика выставить акты после согласования результата работ истцом, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 8.9 договора за непредставление и/или несвоевременное представление ответчиком первичных учетных документов, предусмотренных статьей 3 договора (в п. 3.2 указаны акты сдачи-приемки выполненных работ) и счетов-фактур, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных Работ за этап, в котором было допущено нарушение, за каждый непредставленный и/или несвоевременно представленный документ. 

Согласно п. 4.2 договора, после передачи результата Работ истцу в установленном договором порядке и согласования результата работ, ответчик направляет истцу акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с открытой датой (по форме приложения № 7 к договору) с приложением к нему перечня выпущенной документации по этапу (по форме приложения № 5 к договору), определяющего комплектность переданной документации.

Передача комплектов разработанной ответчиком проектной документации производилась непосредственно от ответчика представителю Заказчика, при участии главного инженера проектов истца, таким образом, ответчику было известно о согласовании документации истцом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств своевременной передачи счетов-фактур в материалы дела не представлено, ввиду чего истец лишен возможности принять к зачету НДС.

Пункт 4.5 договора предусматривает уведомление истцом ответчика о подписании истцом актов, которые ответчик обязан был представить истцу в 2-х экземплярах в соответствии с п.4.2 договора.

Обязанность истца уведомлять ответчика о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ между истцом и Заказчиком, договором сторон установлена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры по этапам работ 6-9, 12 ответчиком в адрес истца направлены не были, иного в материалы дела не представлено. 

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ИПИГАЗ», судебная коллегия принимает во внимание, что условиями спорного договора не предусмотрена ответственность субподрядчика за ненадлежащее выполнение работ отдельно по каждому из видов работ: к качеству инженерных изысканий и/или за нарушение требований к качеству проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения обществом работ с недостатками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа лишь за один факт нарушения - выполнение подрядных работ с недостатками.

Исходя из буквального толкования условий договора, изложенные ООО «ИПИГАЗ» претензии к качеству результата работ по каждому показателю, сами по себе не являются законченными нарушениями условий договора, а указывают на одно нарушение - нарушение требований к качеству работ, которое допущено в ходе выполнения договорных условий в различных видах работ.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ - подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ИПИГАЗ» и АО «Новая Авиация» не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-273400/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.И. Проценко

Судьи                        А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                    О.С. Гузеева