ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38168/2017

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 года

15АП-13394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2021;

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-38168/2017 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Арбитражный судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО5 о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.07.2022 по делу № А53-38168/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО2. Применены правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и индивидуальный предприниматель ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2022, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по месту проживания должника произошел пожар, в связи с чем документы и вещи должника сгорели и он не смог представить какие-либо документы управляющему. Должник ссылается на затягивание процедуры банкротства со стороны финансового управляющего, грубое отношение к должнику. При этом у должника 15.11.2014 угнали автомобиль, 01.08.2017 должник попал в ДТП, после которого долгое время находился на лечении в больнице. Товар в договоре залога указан неправильно, нет четкого списка единиц товара, нет описи каждой единицы товара. Доводы о том, что товар не был застрахован не соответствуют действительности, так как без страхования предмета залога кредитная организация денежные средства не выдает.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью должника обеспечить явку в судебное заседание по причине неполучения сведения об изменении даты судебного разбирательства с 18.08.2022 на 26.08.2022.

Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2022 на 15 час. 00 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в определении от 22.07.2022 исправлена опечатка при указании даты и времени судебного разбирательства на 26.08.2022 на 12 час. 40 мин.

Определение об исправлении опечатки от 03.08.2022 направлено в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором 34498774415149, возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом определение от 03.08.2022 об исправлении опечатки опубликовано в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел 04.08.2022, то есть за пятнадцать рабочих дней до даты судебного разбирательства.

Таким образом, должник надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2 изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено. Представить должника обеспечил явку в судебное заседание, изложил правовую позицию по спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 07.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина. Проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

Получены ответы на запросы от Банков о движении денежных средств на счетах принадлежащих должнику, проведен анализ движения денежных средств, оснований для оспаривания сделок нет. По предоставленным из регистрирующих органов и данным должника документам основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему движимое имущество, наличные денежные средства, драгоценности, недвижимое имущество и оригиналы документов к ним (свидетельства, тех. паспорта, договора и т.д.), сведения о месте нахождения этого имущества, а также сведения (документы) финансово-хозяйственной деятельности и иные сведения и документы.

06.08.2019 получен исполнительный лист ФС № 031811205, 08.08.2019 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Требования должником не исполнены.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе залогового. 03.10.2018 финансовый управляющий осуществлял выезд по адресам: 

<

...> рынок «Привоз» торговое место 31); г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса 21. Установлен факт отсутствия залогового имущества по договору о залоге № 

<

***>-1 от 24.04.2013.

07.11.2018 установлено местонахождение транспортного средства FORD TRANSIT VAN, 

<

***>, номер двигателя CVRC BU62525, 2011 года выпуска по адресу: 344020, 

<

...>.

07.11.2018 финансовым управляющим составлен акт описи движимого имущества, имущество передано на ответственное хранение, без права пользования.

18.03.2019 финансовым управляющим организован выход в адрес должника по месту регистрации, с целью проведения инвентаризации имущества должника. Доступ к помещению не предоставлен. Составлен акт выхода в адрес должника от 18.03.2018.

16.05.2019 отправлено заявление об изъятии оружия и патронов к нему в Центр ЛРР Управление Росгвардии по Ростовской области (исх. № 38 от 16.05.2019). Получен ответ (исх. № 436/9-1578 от 10.06.2019), в соответствии с которым установить местонахождение гражданского оружия, принадлежащего должнику, не представляется возможным в связи с тем, что по месту его временного проживания (

<

...>) произошел пожар.

Должником предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 2014529660 от 15.11.2014, по факту угона, принадлежащей ему автомашины БМВ Х5, государственный номер 

<

***> (ОП 8 УМВД).

Проведены мероприятия по снятию ареста с имущества должника. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1983/15 (материал № 12-1132/20) от 03.12.2020 меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2015 в виде наложения ареста на автомобиль FORD TRANSIT VAN изготовитель 

<

***>, номер двигателя CVRC BU62525, 2011 года выпуска - отменены.

Проведены мероприятия по реализации имущества. Торги № 960000207931 по лоту № 1, признаны состоявшимися. 27.03.2021 заключен договор купли продажи транспортного средства № 1 с победителем торгов по цене 367 256,99 руб. Денежные средства от реализации залогового имущества поступили на специальный счет должника.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, были сделаны следующие выводы: признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 4 468 378 руб. 62 коп.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества гражданина определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-38168/2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» иИП ФИО2 24.04.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>. Начиная с 26.08.2013, должником допущено нарушение исполнение обязательств, вся сумма ссудной задолженности (1 525 400 руб.) 25.09.2014 переведена на просрочку. В адрес ИП ФИО2 18.09.2014 направлено требование о досрочном погашении задолженности. В установленный требованием срок (25.09.2014) задолженность не погашена.

ПАО «Промсвязьбанк» 17.10.2014 обратилось в Ленинский районный судг. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 по делу № 2-7628/2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскано 1 850 353, 86 руб. из которых: 1 762 236, 72 руб. - ссудная задолженность, 45 399, 49 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.08.2014 по 25.09.2014, 42 717, 65 руб. - неустойка за период с 31.07.2014 по 25.09.2014, а также госпошлина 21 451, 77 руб.

Также обращено взыскание на имущество переданное в залог индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора № 

<

***>-1 от 24.04.2013 Санитарно-техническое оборудование, а именно: аккумуляторы в ассортименте, радиаторы в ассортименте, котлы отопительные в ассортименте, газовые колонки в ассортименте, бойлеры в ассортименте, фитинги в ассортименте, смесители в ассортименте, теплоизоляция в ассортименте, трубы в ассортименте, вентили, заглушки, муфты, тройники, переходники, хомуты в ассортименте, хранящиеся по адресу Россия, 

<

...>/

<

...> -ул. Мильчакова - ул. Благодатная (рынок «Привоз» торг, место 31), установлена начальная продажная стоимость в размере 2 880 000 руб.

Обращено взыскание на имущество переданное в залог гражданином ФИО2 на основании договора о залоге№ 

<

***>-2 от 24.04.2013 грузовой-фургон FORD TRANSIT VAN, изготовитель FORD WERKE (Турция), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя CVRC BU62525, паспорт транспортного средства 77ТХ 984233, установлена начальная продажная стоимость 600 000руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.05.2015 по делу № 33-5184/2015 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 по делу № 2-7628/2014 оставлено без изменения.

Банком получены исполнительные листы ФС № 002012531, ФС № 002012532.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что причиной его неплатежеспособности явилось уничтожение залогового имущества (товаров в обороте) в результате пожара, произошедшего 27.04.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство возникло после нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и после рассмотрения по существу искового заявления банка (решение о взыскании принято 24.12.2014).

Таким образом, указанное обстоятельство объективно не могло стать причиной ухудшения платежеспособности должника в 2014 году.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе товаров в обороте (указанное требование рассмотрено по 26.11.2018), должник не представил в материалы дела какие-либо документы подтверждающие наличие/отсутствие предмета залога. Соответствующие доводы заявлены должником только при рассмотрении вопроса о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Исходя из условий кредитного договора должник должен был направить в ПАО «Промсвязьбанк» уведомлении о произошедшем пожаре, однако указанная обязанность ФИО2 исполнена не была.

Коллегия также учитывает, что должник не передал документы необходимые для проведения процедуры реализации имущества гражданина, не обеспечил доступ в помещение, в котором проживает.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему движимое имущество, наличные денежные средства, драгоценности, недвижимое имущество и оригиналы документов к ним (свидетельства, тех. паспорта, договора и т.д.), сведения о месте нахождения этого имущества, а также сведения (документы) финансово-хозяйственной деятельности и иные сведения, и документы.

Указанное определение должником не исполнено, документы, подтверждающие передачу документов финансовому управляющему, не представлены.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств уничтожения имущества составляющего залог ПАО «Промсвязьбанк».

Так, в соответствии с пунктом 1.7. договора залога № 

<

***>-1 от 24.04.2013 предмет залога остается у залогодателя и находится по следующим адресам: Россия, 

<

...>/

<

...> -ул. Мильчакова - ул. Благодатная (рынок «Привоз» торг, место 31). Заложенным в соответствии с договором является все имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении № 2 к договору, которое находится в месте хранения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.7 договора залога изменение фактического местонахождения предмета залога, указанного в договоре, допускается только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений междуФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» относительно изменения местонахождения предмета залога заключено не было.

В соответствии с пунктом 3.2.5 общих положений к договору залога№ 

<

***>-1 от 24.04.2013 в течение одного рабочего дня с даты когда залогодателю стало известно о возникновении угрозы или повреждения предмета залога, залогодатель обязан письменно уведомить залогодержателя об утрате или повреждении предмета залога.

В соответствии с пунктом 9.3 общих положений к кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2013 заемщик обязуется немедленно письменно уведомить кредитора об изменении своего адреса для направления любых сообщений уведомлений или другой информации.

В разделе реквизиты договора указаны следующие адреса ФИО2: 346759, 

<

...> (указанный адрес также указан должником в возражениях на заявлениеПАО «Промсвязьбанк» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств), 344000 

<

...>.

Должник в нарушение пункта 9.3 общих положений к кредитному договору, не уведомил кредитора об указанном изменении адреса.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора залога №

<

***>-1 от 24.04.2013 залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога в том числе от риска в случае утраты в результате пожара.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Залогодателем не исполнено обязательство по осуществлению страхования предмета залога. Вопреки доводам должника доказательства страхования заложенного имущества в материалах дела отсутствуют. 

Представителем должника в материалы дела представлены возражения и сопроводительное письмо ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по РО № 4/196 от 06.05.2015, из которого следует, что пожар произошел 27.04.2015 в частном жилом доме по адресу 

<

...>.

Доводы о том, что все документы и вещи должника, находящиеся по адресу: 

<

...>, уничтожены в результате пожара, произошедшего 27.04.2015 подлежат отклонению, как необоснованные.

Должником не представлены доказательства проживания по указанному адресу, а также перемещения товаров в обороте, иных документов и вещей должника. Кроме того, в материалы дела не представлена справка о пожаре, а также о том в результате данного пожара было уничтожено какое-либо имущество должника. 

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 06.05.2015 № 4/196 Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России, в соответствии с которым материалы по пожару направлены начальнику отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-ДонуФИО6 не подтверждает факт уничтожения имущества должника по адресу: 

<

...>. Также должник не представил сведения о том, при каких обстоятельствах им получено указанное сопроводительное межведомственное письмо (т. 5 л.д. 1).

Ссылки должника на факт угона автомобиля 15.11.2014 и на то, что должник попал в ДТП 01.08.2017, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Также за должником числится зарегистрированным оружие, которое якобы утрачено в результате пожара.

В соответствии с частью пятой статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения гражданского оружия и патронов к нему устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании части первой статьи 25 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации также определяются правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия.

Лица, владеющие на законном основании оружием, обязаны представлять оружие для осмотра, а также обеспечивать доступ к местам его хранения должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия, в целях выполнения контрольных функций (статья 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии").

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" об утрате или хищении оружия, подлежащего учету в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, лицо, которое им владело на законном основании, обязано незамедлительно, но не позднее суток сообщить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в целях уведомления о факте утраты оружия.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности должника и с учетом поведения должника в ходе проведения процедуры банкротства ставит под сомнение факт утраты оружия.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-38168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева