АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А33-19814/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 сентября 2025 года. Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору в размере 250 000 руб., пени в размере 34 250 руб., с начислением неустойки с 02.07.2025 до момента фактического исполнения решения суда.  

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

16.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

22.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2025.  

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Между ООО «СИРИУС» (Истец, Подрядчик) и ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» (Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда от 03.02.2025 б/н (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненной работы и своевременно оплатить его подрядчику.  

В силу п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы по проверке работоспособности сетей связи на объекте в/г № 20 г. Абакан, Республика Хакасия, шифр объекта БЗ-20-АБ/3, 6.4 Этап «Пожарное депо на 2 машиноместа», указанные в приложении № 1 к Договору.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень работ, выполняемых подрядчиком по проверки работоспособности сетей связи на объекте в/г № 20 г. Абакан, Республика Хакасия, шифр объекта БЗ-20-АБ/3, 6.4 Этап «Пожарное депо на 2 машиноместа» согласно проектной документации Шифр раздела БЗ-20-АБ/3-4-44-И0С-5.5 Том 5.5, а именно: автоматическая пожарная сигнализация; оповещение и управление эвакуацией; охранная сигнализация; системы телевизионного наблюдения; телефонизация; радиофикация; часофикзция; тревожная сигнализация; компьютерные сети.  

Срок выполнения работ определен в п. 4.1. Договора: до 31.03.2025 включительно. Стоимость работ – 500 000 руб. (п. 5.1. Договора). 

По условиям п.п. 5.3., 5.4. Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 250000 руб., что составляет 50% от цены договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставления соответствующего счета подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

Исходя из существенных условий договора и характера выполняемых работ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.  

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в рамках договора оказания услуг ценность для заказчика имеет выполнение исполнителем определенных, конкретизированных действий, чему корреспондирует обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (при условии доказанности факта их оказания).  

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги (выполнил работы), что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2025 и актом от 03.03.2025 № 1, подписанным без замечаний.  

Заказчиком 05.02.2025 произведена частичная оплата работ в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, однако в полном объеме оплату ответчик не произвел, в досудебном порядке требование не исполнил, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания услуг истцом в рассматриваемом случае признается судом документально подтвержденным и надлежащим образом не опровергнутым. Ответчик в целом не отрицал наличие остатка невыплаченной истцу суммы и в указанной части требование не оспаривал.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства полной оплаты отсутствуют, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 250 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 34 250 руб. за период с 15.02.2025 по 01.07.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока окончательного расчета Заказчик, по требованию Подрядчика, обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.  

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 02.07.2025 по 16.09.2025), в результате чего сумма неустойки равна 53 500 руб., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 17.09.2025 и по день фактической уплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки (0,1% длительное время являлось обычно применяемой в гражданском обороте ставкой, в настоящее время немногим отличается от размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного ст. 395 ГК), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 19 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2025 № 19.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 303 500 руб. задолженности по договору подряда от 03.02.2025, в том числе:  

- 250 000 руб. задолженности за выполненные работы; 

- 53 500 руб. пени за нарушения срока оплаты работ, рассчитанной за период с 15.02.2025 по день вынесения настоящего решения,  

а также взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 250 000 руб., начиная с 17.09.2025, по день фактической оплаты долга,  

также взыскать 19 213 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья Н.М. Григорьев