Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30523/24

26 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю  Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Красногорскому  РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому  РОСП ГУФССП России по  Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «ПК Хаусбот» (ИНН 

<

***>) (взыскатель)

об исключении из описи и снятии ареста с имущества, на которое обращено взыскание, утверждении возможности самостоятельной реализации должником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005001:11670,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю  Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Красногорскому  РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому  РОСП ГУФССП России по  Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованием об исключении из описи и снять арест с имущества, на которое обращено взыскание, а именно:  нежилое помещение кадастровый номер №50:15:0000000:152543; нежилое помещение кадастровый номер №50:11:0050501:7700; нежилое помещение кадастровый номер №50:22:00101:5419, а также осуществить снятие ограничений с имущества должника в виду принципа несоизмеримости суммы арестованного, заблокированного и/или ограниченного имущества и суммы долга и утвердить возможность самостоятельной реализации нежилого помещения с кадастровым номером №77:03:0005001:11670, заявление о приостановлении исполнительного производства №196099/23/50023-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле указан: ООО «ПК Хаусбот» (ИНН 

<

***>) (взыскатель).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, указал, что должником не принимаются меры к добровольному погашению задолженности, за исключением внесения денежных средств в размере 20 000 руб. – 18.03.2024 (полученных в результате самостоятельной реализации сотового аппарата), представил материалы исполнительного производства с приложением актуальной сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по депозитному счету, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 серии ФС №029813823 по делу №А41-15874/22 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 01.09.2023 №196099/23/50023-ИП о взыскании в пользу ООО «ПК ХАУСБОТ» задолженности в размере 12 237 054 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 28.02.2024 и от 13.03.2024 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, по поручению судебного пристава составлены Акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым произведен арест нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:152543 (площадью 91,70 кв.м.); 50:11:0050501:7700 (площадью 96,70 кв.м.); 50:22:00101:5419 (площадью 70,50 кв.м.). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Таким образом, до принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на арестованное имущество и его реализации с торгов должник не лишен права пользования недвижимым имуществом.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Доказательств того, что в период с 01.09.2023 по 26.02.2024 и 13.03.2024 должником принимались действенные меры и осуществлялись реальные действия по добровольному погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные законные основания для наложения ареста, в связи с непринятием должником мер направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в судебном акте и исполнительном документе.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы содержания исполнительного листа и ограничил права должника в объеме большем, чем это предусмотрено исполнительным документов, материалы дела, не содержат.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, арбитражный суд считает, что действия по наложению ареста на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из описи и снятие ареста с  нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:152543 (площадью 91,70 кв.м.); 50:11:0050501:7700 (площадью 96,70 кв.м.); 50:22:00101:5419 (площадью 70,50 кв.м.).

Доказательств того, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на данное имущество, материалы дела не содержат.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Кроме того, наложение ареста, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Ссылки заявителя, что рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества существенно превышает сумму долга, отклоняются судом, как необоснованные, документально не подтвержденные.

Сведений об оценке имущества, проведенной в рамках исполнительного производства надлежащим оценщиком не имеется. Данные об оценке имущества указанные в заявлении не имеют подтверждения, не представлены участникам процесса с приложением сведений о методике и расчетах.

Таким образом, Заявителем не представлено обоснований несоразмерности требований о взыскании с объемом имущества, на которое наложен запрет о регистрации и арест.

В материалы исполнительного производства документы, подтверждающие факт исполнения решения суда от должника и взыскателя не поступали.

Кроме того, вопрос о реализации всего или части арестованного имущества на данном этапе не разрешается, рыночная стоимость недвижимого имущества не определена.

Согласно разъяснений в пункте 16 раздела "Исполнительное производство" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016) в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Кроме того, судом учтено, что обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу №41-15874/22 возникла у должника с 01.06.2023 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу №А41-15874/22), однако по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора – 18.06.2024 не исполнено. 

Доказательств принятия мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в том числе посредством предоставления судебному приставу-исполнителю информации о счетах с которых возможно произвести списания денежных средств в установленном порядке и размере, а также в суд в рамках дела №А41-15874/22 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в том числе с указанием на утверждение возможность самостоятельной реализации нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005001:11670, заявителем не представлено.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что в рамках спорного исполнительного производств, судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещения с кадастровым номером 77:03:0005001:11670, а также доказательств невозможности самостоятельной реализации указанного имущества до наложения судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64, 68 Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арест на объекты недвижимого имущества и запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для совершения оспариваемых действий, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда от 23.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-15874/22.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления N 10/22 по смыслу положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае, отсутствует спор о принадлежности арестованного имущества должнику.

Следует отметить, что ответчиками по подобным искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, а судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления N 10/22).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя положенный в основу рассматриваемого заявления,  судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрение настоящего спора, судом также учтено процессуальное поведение Должника, явно направленное на затягивание исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из указанных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что должник, как участник гражданского оборота, должен знать и осознавать, что длительное не исполнение требований исполнительного документа может способствовать тому, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, чем явно ущемит права взыскателя.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом процессуального поведения заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом при осуществлении им прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае заявителем каких-либо предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, не указано, судом не установлено.

С учетом нормативной совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, недопустимо приостановление исполнительного производства, если данное приостановление может нарушить баланс интересов взыскателя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко