ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22227/16

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» УК  на определение Арбитражного суда Московской области  от 15.08.2017 по делу  № А41-22227/16, принятое судьей Ковалем А.В., 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЗАКОНЪ» (далее – общество «ЗАКОНЪ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДСР» (далее – общество «ДСР») и публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество «МОЭСК»), заявив следующие требования: 

- об обязании общества "ДСР" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем совершения следующих действий: 

1) восстановить схему присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям; 

2) возобновить переток электрической энергии через присоединенную сеть общества "ДСР" для энергопринимающих устройств истца; 

- об обязании общества "МОЭСК" выдать истцу переоформленные документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца. 

Определением от 20 июня 2016 года судом произведена процессуальная замена истца по делу на общество "Партнер" Управляющая Компания (далее – общество "Партнер" УК). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ПеревалРесурс". 

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил:

- обязать общество "МОЭСК" выдать обществу "Партнер" УК переоформленные документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств электрической мощности 411 кВт с разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности в точках присоединения: 

1 точка - сборки НН на 1-й секции в РУ 0,4 кВ РП-6/0,4 кВ N 339, ПС 110/35/10/6 кВ Бужаниново (N 159); 

2 точка - сборки НН на 2-й секции в РУ 0,4 кВ РП-6/0,4 кВ N 339, ПС 110/35/10/6 кВ Бужаниново (N 159); 

- обязать обществу "ДСР" не препятствовать свободному перетоку электрической энергии от контактов кабеля 0,4 кВ РУ 0,4 РП-339 до границы земельного участка с кадастровым N 50:05:0130120:3, на котором расположены энергопринимающие устройства общества "Партнер" УК; 

- обязать общество "ПеревалРесурс" не препятствовать свободному перетоку электрической энергии от контактов кабеля 0,4 кВ РУ 0,4 РП-339 до границы земельного участка с кадастровым N 50:05:0130120:3, на котором расположены энергопринимающие устройства общества "Партнер" УК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017г. решение от 18.11.2016г. оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПеревалРесурс» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая Компания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Московского области от 15.08.2017 по делу № А41-22227/16 с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» Управляющая Компания в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеревалРесурс» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Партнер» УК  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов, заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 14.07.2016г. и от 22.12.2016г., платежные поручения от 10.08.2016г. № 25 на сумму 35000 руб. и от 24.05.2017г. № 4 на сумму 15000 руб.

ООО «Партнер» УК против удовлетворения требований в заявленном размере возражает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает возможным взыскать не более 25 000 руб. 

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги расходы ООО "ПеревалРесурс"  в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 50 000 руб.

Таким образом, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Партнер» УК в размере - 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции ООО «Партнер» УК представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Партнер» УК о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с соблюдением установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ООО «Партнер» УК было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления было опубликовано в сети "Интернет" 19.07.2017, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

   Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу  № А41-22227/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк