Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-388/2022

20 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Управлению Капитального строительства Администрации г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик», ОГРН 

<

***>, Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 12 129 229 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреевских И.Г. доверенность от 07.02.2022 № 1, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2022 07/22, диплом, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Капитального строительства Администрации г. Челябинска (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 21.11.2019 № 0169300000119002768 и определенных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1, 2, 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 5 в размере 11 629 918 руб. 04 коп., неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 499 311 руб. 15 коп. (с учетом изменения иска л.д. 130-132 т. 16).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик входе рассмотрения дела заседании указал, что цена контракта является твердой, при этом не получив от ответчика согласия на выполнение дополнительных работ, истец работу не приостановил, доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика не представил, акт приемки строительно-монтажных работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (л.д. 99-102 т. 11).

Третьи лица мнение по иску не представили, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 97, 112-114 т. 11, 141 т. 16). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройдом» (подрядчик) и УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2019 № 0169300000119002768 идентификационный код закупки 193745316723374530100102210014120414 (л.д. 34-37 т. 1), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ, работ по устройству внутренних и наружных сетей, противопожарных мероприятий и благоустройству на объекте: «Строительство детского сада в границах улиц Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска. 

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (Приложение № 6) и техническому заданию (Приложение № 1) (п. 1.1. контракта).

Подрядчик по заданию заказчика обязуется своими и/или привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Место выполнения работ: объект расположен в границах улицы Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска (п. 1.2. контракта).

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.05.2020 (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ, начальный этап: с момента заключения контракта, конечный этап: 31.12.2019 (п. 2.2. контракта).

Цена контракта составляет 63 553 998 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1. контракта).

Оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 4) (п. 4.6. контракта).

Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на каждый финансовый год в срок не более 10 дней с даты подписания заказчиком формы № КС-3 (п. 4.7. контракта).

Результатом выполненной работы по контракту, является законченный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 4.14. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.3. контракта).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали Техническое задание (л.д. 38-46 т. 1).

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 стороны согласовали цену контракта в сумме 69 774 075 руб. 46 коп. (л.д. 74 т. 1).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали расчетную сторону работ, ведомость объемов работ (л.д. 75-101 т. 1).

При строительстве объекта выявлены работы, изначально не предусмотренные проектно-сметной документацией, о чем составлены акты от 01.12.2019 № 1, № 2 о внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию (л.д. 1, 3 т. 6). 

Объемы дополнительных работ согласованы комиссионно с участием представителей УКС Администрации г. Челябинска, авторского надзора ООО «Архитектурная Мастерская Маркштетера», подрядчика ООО СК «Стройдом» и утверждены МКУ «Челябстройзаказчик» (л.д. 1-39, 44 т. 6).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 30.09.2021 № 1 на сумму 1 032 546 руб., от 30.09.2021 № 2 на сумму 8 624 821 руб. 20 коп., от 30.09.2021 № 3 на сумму 1 972 550 руб. 84 коп. (л.д. 139-159 т. 5). 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Положительным заключением повторной Государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство детского сада в границах улиц Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска». Корректировка» установлено, что внесенные изменения совместимы с проектной документацией, в отношении которой ранее проведена государственная экспертиза (л.д. 76-127 т.10).

23.12.2019 Администрацией г. Челябинска МКУ «Челябстройзаказчик» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 74315000-290-2019 (л.д. 131-134 т. 10). 

Претензией от 09.09.2020 общество обратилось к Управлению, сославшись на условия муниципального контракта и техническое задание, указало, что проведение государственной экспертизы работ не предусмотрено законодательством, просило в течение 10 календарных дней со дня получения претензии перечислить 5 841 000 руб. на расчетный счет общества (л.д 13 т. 1).

В ответ на указанную претензию Управление сообщило, что направленные обществом претензии рассматриваются Управлением как отказ от исполнения условий контракта, просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 14 т. 1).

Письмами от 30.09.2021 истец направил ответчику документацию по объекту с просьбой принять и оплатить выполненные работы (л.д. 17-18 т. 1).

Письмом от 25.10.2021 УКС Администрации г. Челябинска указало, что принять и оплатить документы по объекту «Строительство детского сада в границах улиц Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска» не представляется возможным, так как срок действия муниципального контракта № 0169300000119002768 завершился 31.05.2020 (л.д. 19 т. 1).

Претензией от 27.10.2021 истец обратился к ответчику об оплате работ, выполненных по контракту и определенных в актах выполненных работ от 30.09.2021 № 1, 2, 3, справке о стоимости выполненных работ в размере 11 629 918 руб. 04 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 20 т.1).

В ответ на претензию ответчик указал, что не получив от ответчика согласия на выполнение дополнительных работ, истец работу не приостановил, доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика не представил. 

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, а также о наличии необходимости проведения работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, определением суда от 25.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО СК «СтройДом» предоставленным Актам о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1, 2, 3 (форма № КС-2), на сумму 11 629 918 рублей 04 копейки, в том числе НДС.

2.Являлось ли необходимым проведение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1, 2, 3 (форма № КС-2), для сдачи в полной готовности объекта: «Строительство детского сада в границах улиц Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска» по Муниципальному контракту от 21.11.2019 № 0169300000119002768. 

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 59-05/2022, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО СК «СтройДом» соответствует предоставленным Актам о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1, 2, 3 (форма № КС-2) на сумму 11 629 918 руб. 04 коп, в ом числе НДС.

По второму вопросу.

Проведение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1, 2, 3 (форма № КС-2), являлось необходимым для сдачи объекта в полной готовности (л.д. 2-94 т. 16).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «АВМ-Эксперт» № 59-05/2022, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. 

Заключение ООО «АВМ-Эксперт» № 59-05/2022 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 11 629 918 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 499 311 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 133-134 т. 16). 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы ООО СК «Стройдом» внесены денежные средства по платежному поручению от 15.04.2022 № 1009 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 130 000 руб. 

Расходы на проведение экспертизы составили 130 000 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 130 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдом» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 86 000 руб. платежными поручениями от 22.12.2021 № 4816 в размере 80 000 руб., от 15.02.2021 № 557 в сумме 6 000 руб. (л.д. 12-13 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 129 229 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 83 646 руб.

Государственная пошлина в сумме 83 646 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 2 354 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управлению Капитального строительства Администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдом» задолженность в сумме 11 629 918 руб. 04 коп., неустойку в сумме 499 311 руб. 15 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 646 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 354 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 130 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых