Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1830/2024

02 сентября 2025                                                                                     

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

при участии:

от истца – ФИО2 В.

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о сохранении нежилого здания (магазина) площадью 88,5 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250232:98, в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцом на указанное реконструированное нежилое здание.

Определением суда от 16.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела строительно-технических и автотехнических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

05.06.2025 в суд от Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 114/2-3-25 от 02.06.2025.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 19.08.2025 на иске настаивал

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание 19.08.2025 не обеспечил, в представленном в материалы дела 22.03.2024 ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250232:98 площадью 202 кв.м, по адресу : 

<

...> , что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 18.10.2023 года (государственная регистрация права № 58-58-32/002/2012-121 от 23.01.2012 г. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - под нежилую застройку, категория земель - земли     населенных   пунктов.

На принадлежащем истцу земельном участке расположено нежилое здание площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером 58:21:0250232:113 и нежилое здание - магазин с подвалом площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером 58:21:0250232:193 , принадлежащие истцу на праве собственности, государственная регистрация права № 58-58-32/012/2009-437 от 03.12.2009 и № 58-58-32/012/2009-438 от 03.12.2009 соответственно.

В отсутствие разрешительных документов и согласования с соответствующими органами истец произвел реконструкцию нежилых зданий, им произведены работы по изменению параметров объектов капитального строительства, а именно произведено увеличение площади и объема здания за счет пристроя к зданию и сноса пристроенной котельной, в результате чего площадь вновь реконструированного единого здания составила 88,5 кв.м.

Разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения до его начала, истцом получено не было.

Впоследствии при обращении истца с таким заявлением от Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области получен отказ со ссылкой на недопустимость выдачи разрешительных документов на строительство уже возведенных объектов.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят о сохранении нежилого здания (магазина) площадью 88,5 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250232:98, в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцом на указанное реконструированное нежилое здание, как на самовольную постройку.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями (условиями) для признания права собственности на самовольную постройку являются: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Судом установлено, в данном случае, самовольная постройка расположена на земельном участке общей площадью 202          +/-5 кв.м, с кадастровым номером 58:21:0250232:98, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования - под нежилую застройку.

Фактическое назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, что подтверждается проектной документацией.

При этом реконструированное истцом нежилое здание соответствуют целевому назначению принадлежащего ему земельного участка.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №387/16 от 20.11.2023 года по результатам строительно-технического исследования здания, согласно которому эксперт ФИО4 пришел к выводу, что «Нежилое здание (магазин) в реконструированном виде площадью 88,5 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...> по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП,СНиП, СанПиН, строительным , противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам ,предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения.

Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта № 114/2-3-25 от 02.06.2025 из которого следует, что «Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250232:98, по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (в части имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов, состава и расположения инженерного оборудования), внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, правовому режиму земельного участка, а также градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, в части количества этажей, фактического использования, процента застройки земельного участка».

В свою очередь, «Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250232:98, не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ОД-1 «Общественно-деловая зона» Правил землепользования и застройки г. Нижний ломов Нижнеломовского района Пензенской области, в части минимальных отступов от границ земельного участка, поскольку расстояние от объекта исследования до границы земельного участка с западной и южной стороны менее регламентируемого».

Между тем экспертом указано, что согласно «п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса и п. 10 статьи 1, части II Правил землепользования и застройки г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области: «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.»

При ответе на вопрос – создает ли нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и интересы третьих лиц, экспертом указано что «Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

...>, в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Выводы были сделаны экспертом с учетом результатов экспертного осмотра и достаточно мотивированы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

С учетом изложенного, доказательств нарушения спорной постройкой установленных требований к зданиям и сооружениям, а также СП, СНиП, СанПиН и иных строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, требований земельного, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется.

С учетом того, что реконструированное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, его несоответствие градостроительному регламенту территориальной зоны ОД-1 «Общественно-деловая зона» Правил землепользования и застройки г. Нижний ломов Нижнеломовского района Пензенской области в части минимальных отступов от границ земельного участка, в силу п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса и п. 10 статьи 1, части II Правил землепользования и застройки г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом материалами дела, подтверждается принятие истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Поскольку установлено, что спорный объект реконструирован истцом на принадлежащем им земельном участке, отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, при этом истцом предпринимались меры к ее легализации, то есть истцом доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и сохранении нежилого здания (магазин) площадью 88,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250232:98, в реконструированном состоянии и признании за истцом право собственности на указанное реконструированное нежилое здание.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные истцами расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, следовательно, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на истца.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) право собственности на реконструированное нежилое здание (магазин) площадью 88,5 м?, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250232:98.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Болгов