ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25259/2022

Дело № А41-93288/21

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ООО «Дикона» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от временного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дикона» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-93288/21 по заявлению кредитора ИП ФИО2 о признании ООО «Дикона» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании ООО «Дикона» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дикона» включены требования ИП ФИО2 в размере 2 115 971 рублей основного долга, 117 961,05 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (исполнитель) и ООО «Дикона» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД №07/09/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объекта и (или) имущества заказчика, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Под объектом охраны понимаются здания (строения) и прилегающая к ним территория, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон Салтыковка, улица Краснозвездная, дом 15 а, на основании договора аренды № 62-С, № 63-С от 14.03.2005 (пункт 1.1.2 договора). 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оказание исполнителем услуг подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг: от 31.12.2017 №83, от 31.12.2017 №12, от 30.11.2017 №82, от 30.11.2017 №11, от 31.10.2017 №77, от 31.10.2017 №10, от 30.09.2017 №69, от 30.09.2017 №09, от 30.04.2018 №18, от 30.04.2018 №04, от 31.03.2018 №11, от 31.03.2018 №03, от 28.02.2018 №6, от 28.02.2018 №02, от 31.01.2018 №1, 31.01.2018 №01, а также двухсторонними актами сверки взаимных расчетов.

По договору цессии от 01.11.2018 ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» уступило предпринимателю ФИО2 право требования задолженности и пени к ООО «Дикона» по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД №07/09/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу №А41-40297/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021, с ООО «Дикона» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 664 648 рублей задолженности, 117 961,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

На дату обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность по указанному судебному акту составляла 2 664 648 рублей.

В материалы дела представлены платежные документы от 26.05.2021 № 8 на сумму 500 000 рублей и от 30.06.2022 №37 на сумму 200 000 рублей.

Платежи совершены за должника третьим лицом, в основании платежей указано на погашение задолженности по делу №А41-40297/20.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае должником допущена просрочка исполнения обязательств, при этом от принятия исполнения кредитор не отказался.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга составляет 2 115 971 рублей.

Доказательства погашения основного долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «Дикона» процедуры наблюдения является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Заявленной кредитором Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая Организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела представлены сведения по кандидатуре ФИО4 с заключением о соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие ФИО4 на его утверждение временным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим ООО «Дикона».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества «Дикона», о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности взаимоотношений первоначального кредитора (ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М») с должником по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД №07/09/14, а также не представлена вся первичная документация по исполнению договора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Фактическое оказание ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» охранных услуг и наличие у ООО «Дикона» обязательства по их оплате установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу №А41-40297/20, которое содержит ссылку на договор от 29.09.2014 БД №07/09/14 и акты оказанных услуг.

Должник обжаловал указанный судебный акт, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение о взыскании задолженности оставлено без изменения. 

В материалы настоящего дела о банкротстве представлены также уведомление ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» о  начале оказания охранных услуг, в котором содержатся сведения о частном охранном предприятии, лицензии, месте нахождения, разрешении на хранение и использование оружия, лицо, ответственное за обеспечение безопасности объекта (л.д. 30), а также уведомление об окончании оказания услуг по охране объекта (л.д.31).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований считать, что обращение кредитора ИП ФИО2 является следствием злоупотребления правом.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является безусловным правом кредитора (п. 1 ст. 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Требование ИП ФИО2 о признании ООО «Дикона» несостоятельным (банкротом) подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательства по оплате охранных услуг должником не исполнены более трех месяцев, задолженность значительно превышает минимальный размер, установленный Законом о банкротстве.

Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции в целях предоставления должнику возможности погасить задолженность и разрешить спор мирным путём.

Задолженность погашена лишь частично в сумме 700 000 рублей.

Таким образом, предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания заявления ИП ФИО2 о банкротстве ООО «Дикона» необоснованным и отказе во введении процедуры наблюдения нет.

При этом должник вправе в ходе любой процедуры банкротства удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, должник и кредиторы в силу ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе заключить мировое соглашение на любой стадии дела о банкротстве.

Проверив довод апелляционной жалобы должника о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с неизвещением единственного участника о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Соответственно, если у должника имеется единственный участник, то применительно к ст. 2 и п. 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела лишь при наличии соответствующей информации о нем.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора размещено в сети Интернет 28.12.2021; определения суда об отложении судебного разбирательства от 22.03.2022, от 19.05.2022 и от 21.06.2022 опубликованы соответственно 23.03.2022, 20.05.2022 и 22.06.2022.

Кроме того, в заседаниях арбитражного суда первой инстанции принимал участие представитель должника.

При таких обстоятельствах рассмотрение обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Дикона» банкротом (ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (то есть до процедур внешнего управления и конкурсного производства), при наличии сведений об извещении в порядке, предусмотренном абз. вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу  № А41-93288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева