АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А55-41546/2023

 

Резолютивная часть   объявлена   02 июля      2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено        15 июля     2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании  02 июля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕПЛОМОНТАЖ"

к  ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель , директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3, представитель 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕПЛОМОНТАЖ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж" (далее – ответчик), о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 30.08.2022 г. № 338/22-3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», расположенных по адресу: Самарская обл., Октябрьский р-он, ул.Ново-Садовая, 196, литера А4, А6, реализованный через Решение ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» от 29.12.2022 г. № 2433  и применения последствий недействительности сделки – отзыва Требования от 23.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 281 763 руб.95 коп. по независимой гарантии, предъявленное Гаранту- АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Определением от 25.04.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурнопланировочное бюро».

От истца поступил документ, озаглавленный как «уточнение исковых требований», в просительной части которого истец просит признать неправомерным односторонний отказ от исполнения контракта №338/22-3 от 38.08.2022 г.

Требование о применении последствий недействительности сделки в просительной части данного заявления не указано.

Однако, о принятии судом отказа от данного требования, прекращении производства по делу в указанной части, либо указания на ст. ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просительная часть данного заявления также не содержит.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не рассматривать требование истца  о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту №338/22-3 от 30.08.2022, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106, литера А4.А6, указанных в техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их по согласованной сторонами цене 48 181 635 рублей 45 копеек.

Техническое задание включает в себя проектную документацию, выполненную ООО «Научно-производственное объединение «СОЮЗ» (проектировщик), в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», расположенных по адресу Самарская обл, Октябрьский р-он, ул Ново-Садовая, 196, литера А4, А6.

Срок выполнения работ стороны установили в разделе 4 контракта, определив их с 30.08.2022 по 20.11.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 к контракту стороны предусмотрели выполнение дополнительных видов работ, в связи с чем увеличили цену контракта на стоимость дополнительных работ в сумме 4 341 540 рублей, при этом срок выполнения новых работ установлен не был.

Истец ссылается на то, что, проанализировав представленную заказчиком проектно-сметную документацию и исследовав существующую фактическую ситуацию на объекте, подрядчик установил, что перечень и объемы работ, указанных в проектно-сметной документации, не совпадают с перечнем и объемом работ, которые необходимо выполнить, исходя из фактической ситуации на объекте, в связи с чем , 01.09.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором просил принять срочные меры для корректировки проектно-сметной документации. В этом же письме подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до получения ответа.

На совместном совещании 09.09.2022 с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации, были зафиксированы изменения, которые необходимо внести в проектно-сметную документацию, в частности, все демонтажные работы, установка розеток и выключателей, изменения проектного решения по ремонту и реконструкции кровли и перекрытия, работы по подготовке и выравниванию пола, изменения по фасаду (ремонт кирпичной кладки, армирование и установка кладочной сетки), демонтаж деревянной стены, прокладка металлических и полипропиленовых труб ГВС, ХВС, отопления, прокладка кабеля для эл снабжения от подстанции до ВРУ в мастерских. В качестве резолюции было указано, что все изменения должны быть внесены в проектную документацию и выданы подрядной организации (протокол № 1).

В связи с отказом проектировщика вносить изменения в проектно-сметную документацию, Заказчик 20.09.2022 заключил договор № 359/22-3 с Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» (НМП «АПБ»).

На совместном совещании 03.10.2022 с участием представителей заказчика, подрядчика и НМП «АПБ», результаты которого отражены в протоколе № 3, установлено, что заказчик не освободил прилегающую к объекту территорию от металлолома, что задерживает выполнение наружных работ, а также зафиксировано отсутствие откорректированной проектно-сметной документации.

18.10.2022 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и НМП «Архитектурно-планировочное бюро» был составлен акт обследования объекта, по результатам обследования было установлено, что конструктивные решения ремонта напольного покрытия помещения №2 в существующем проекте не соответствуют требованиям установки предполагаемого станочного оборудования на основании выполненного шурфа. Конструктивные решения ремонта наружных стен здания производственных мастерских путем инъекций не возможны к применению по причине фактического разрушения кирпичной кладки из силикатного кирпича. По итогам обследования комиссия приняла решение произвести корректировку проектно-сметой документации по проведению работ восстановления наружных стен фасада здания и выполнить расчет нагрузки с внесением изменений в конструкцию напольного покрытия помещения № 2 здания производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» с учетом установки планируемого станочного и вспомогательного оборудования

Письмом исх №1918 от 25 10 2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» о том, что при расширении проема наружной стены помещения №2 для установки распашных ворот было выявлено разрушение кирпичной кладки наружной стены помещения №3, в связи с чем просит предоставить техническое решение и внести изменения в существующую проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских по адресу 

<

...>, литер А4,А6.

Письмом исх № 1926 от 26 10 2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» о том, что в проектно-сметную документацию не включены работы по прокладке силового кабеля от ТП-1757 до вводных устройств, работы по прокладке наружной канализации, работы по прокладке системы отопления от теплового узла до здания, дополнительные работы по демонтажу перекрытия кровли и устройству штроб в стенах под опору балок кровли, работы и материалы по ремонту входной группы со стороны внутреннего двора и крыльца, в связи с чем просит предоставить техническое решение и внести изменения в существующую проектно-сметную документацию.

Письмом исх № 1936 от 31.10.2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» о том, что поступили изменения технических характеристик фрезерных станков, устанавливаемых в помещении №2. Для расчета толщины напольного покрытия, габаритов распашных ворот с учетом новых технических характеристик, заказчик направил НМП «АПБ» перечень станочного оборудования с техническими характеристиками и просил внести изменения в существующую проектно-сметную документацию.

02.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщалось, что на момент направления письма заказчик так и не направил в адрес подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию на виды работ согласно перечню.

Письмом исх № 1988 от 09.11.2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» о включении в проектно-сметную документацию работ по демонтажным и строительным работам входной группы с лестничным маршем и навесом из металлической кровли.

18.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх №14, в котором просил предоставить в 3-х дневный срок откорректированную и утвержденную проектно-сметную документацию по контракту.

В свою очередь, заказчик письмом исх№ 2087 от 18.11.2022 обратился к НМП «АПБ» с требованием о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских по адресу 

<

...> литер А4, А6.

30.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 338/22-3 об увеличении объема и стоимости работ.

Письмом от 05.12.2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» о внесении изменений в существующую проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских в части устройства напольного покрытия в помещении аналогично с посещением №2 с учетом веса одного станка не более 5 тонн.

06.12.2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» с письмом исх№ 2215, в котором просил внести изменения в существующую проектно-сметную документацию в части применения электрокабельной продукции для подключения нового станочного оборудования.

23.12.2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» с письмом исх №2401, в котором просил внести изменения в проектно-сметную документацию в части изменения размера помещений туалетных комнат №22 для расположения сантехнических перегородок в количестве 6-ти штук, изменения размера помещения душевых №24 для расположения сантехнических перегородок в количестве 8-ми штук, увеличения размеров помещений №22 и №24 за счет исключения помещений №26 и №27.

Решением от 29.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор , выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении », при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.7 контракта установлена возможность заказчика отказаться от контракта в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец ссылается на то, что отсутствует его вина в нарушении сроков исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту №338/22-3 в связи с тем, что ответчик не совершал необходимых действий до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства, а именно: ответчик не выполнил корректировку проектно-сметной документации в соответствии с фактической ситуацией на объекте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Ответчик указывает, что, не смотря на письма подрядчика о приостановлении работ, работы по капитальному ремонту не были приостановлены. Заказчик оперативно реагировал на просьбы и письма подрядчика, так как был заинтересован в проведении капитального ремонта, а также в реализации бюджетных средств, выделенных в рамках соглашения до 31.12.2022. Работы, которые не требовали корректировки проектно-сметной документации, проводились на объекте подрядчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и произведенная по ним оплата. Также ответчик указывает на то, что на протяжении действия контракта, а также за пределами его действия ответчиком, оказывалось полное содействие подрядчику. При этом, в рамках авторского надзора все решения выдавались на месте, но не все выполнялись или выполнялись с нарушениями организацией подрядчика в связи с отсутствием со стороны подрядчика квалифицированного персонала.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие переписки с истцом, в которой заказчик указывает на  выявленные нарушения технологии, сроков выполнения работ и не предоставлении исполнительной документации истцом. Также ответчик указывает, что ограничен сроком, в пределах действия доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем увеличить срок действия контракта не представляется возможным.

Истец отклонил возражения ответчика указывая, что невозможность завершения работ к установленному сроку была обусловлена объективными причинами, не зависящими от действий подрядчика, а именно: перечень и объемы работ, указанные в проектно-сметной документации заказчика, не совпадали с перечнем и объемом работ, которые необходимо было выполнить, исходя из фактической ситуации на объекте, что не представлялось возможным установить при заключении контракта. По мере выявления несоответствия проектной документации заказчика фактическому состоянию объекта, возникала необходимость в корректировке проектно-сметной документации. Однако, откорректированная проектно-сметная документация так и не была представлена заказчиком подрядчику. УФАС по Самарской области рассмотрено обращение ответчика и, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении ООО «Промтепломонтаж» своих обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, принято решение об отказе во включении информации об ООО «Промтепломонтж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6 статьи 110.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что подрядчиком были выполнены требования закона в части предупреждения заказчика о непригодности проектно-сметной документации для производства работ по контракту, с последующим приостановлением выполнения работ на объекте. По смыслу норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотрительное и своевременное выполнение подрядчиком указанных действий освобождает его от соответствующих рисков, связанных с несоблюдением им установленных контрактом сроков выполнения работ.

Работы к установленному сроку 20.11.2020 подрядчиком в полном объеме выполнены не были, однако причиной невозможности выполнения работ явилось не бездействие подрядчика, а объективные препятствия, связанные с недостатками проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о том, что недостатки проектно-сметной документации не могли служить препятствием к выполнению работ, поскольку техническая документация своевременно корректировалась и передавалась в работу подрядчику, материалами дела не подтверждаются. Более того, в дело представлено письмо Новокуйбышевского муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» от 12.01.2023 исх№4, адресованное заказчику, в котором сообщается о том, что корректировка проектно-сметной документации производилась до конца декабря 2023 года, а окончательный вариант проектно-сметной документации на ремонт здания предполагался к передаче заказчику до 18.01.2023.

Утверждения ответчика о том, что подрядчик беспричинно затягивал отдельные виды работ, выполнение которых не зависело от корректировки проектно-сметной документации, суд во внимание не принимает, поскольку сторонами не утверждался в качестве приложения к договору график производства отдельных этапов работ, который позволял бы суду установить отставание подрядчика от такого графика и причины отставания, зависящие от подрядчика.

Между тем, судом установлено, что выполнение обязательства по завершению капитального ремонта здания к установленному сроку стало невозможным вследствие упущений самого заказчика, не обеспечившего подрядчика надлежащей технической документацией, что послужило основанием для приостановления выполнения работ подрядчиком. Факт правомерного приостановления выполнения работ на объекте объективно исключал возможность соблюдения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Данные факты также установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №А55-3000/2023 по иску ООО «Промтепломонтаж» к ГБПОУ Самарской области «Поволжский государственный колледж» о признании обязательства подрядчика по контракту №338/22-3 от 30.08.2022 исполненным надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательства), а требования заказчика (бенифициара) от 23.01.2023 о платеже по банковской гарантии №677626-БГ/22 от 25.08.2022 недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заказчик, не предоставивший своевременно откорректированную проектно-сметную документацию, необходимую для продолжения подрядчиком приостановленных работ по контракту, и заявивший отказ от исполнения контракта по мотивам вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, не может быть признан добросовестной стороной гражданских правоотношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным подлежат удовлетворению, поскольку истцом приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные контактом. Просрочка выполнения работ была допущена не по вине подрядчика. Причиной просрочки выполнения работ подрядчиком послужили действия со стороны заказчика, не обеспечившего подрядчика надлежащей технической документацией.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика отозвать Требование от 23.01.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 281 763 руб.95 коп. по независимой гарантии, предъявленное гаранту – АКБ «Металлургический инвестиционный банк (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), поскольку вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 г. по делу № А55-3000/2023 требование Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» от 23.01.2023 г. об осуществлении акционерным коммерческим банком «Металлинвест» (ПАО) уплаты денежной суммы по независимой гарантии №677626-БГ/22 от 25.08.2022 г. было признано незаконным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ  от исполнения контракта  № 338/22-3 от 30.08.2022 выраженный в решении   ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж"  от 29.12.2022 № 2433.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕПЛОМОНТАЖ"  6000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина