АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19984/2016

г. Краснодар

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожТехБезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-19984/2016, установил следующее.

ООО «Югводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – межрайонный отдел, судебный пристав) от 27.05.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ОАО «Кубаньэнергосбыт», ООО «ЮгПожТехБезопасность», ООО «Пищевые ингредиенты» (взыскатели).

Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств незаконности оспариваемого постановления и не обосновал несоответствие данного ненормативного правового акта Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также нарушение им прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству. Заявитель является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли. Тяжелое материальное положение, необходимость финансирования текущих эксплуатационных расходов, осуществление деятельности по водоснабжению населения и предприятий относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает как доходы, так и расходы, поэтому наличие постановления от 27.05.2016 не может служить критерием значительности причиненного им ущерба. Сведений о фактическом материальном положении в обоснование доводов о нарушении выплаты заработной платы сотрудникам не имеется, как и иных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления от 27.05.2016. Установив, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные инстанции отказали обществу (должнику) в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебный пристав вышел за рамки предоставленных ему полномочий, нарушил предусмотренные законом ограничения, обратив взыскание на несуществующую (на момент вынесения постановления от 27.05.2016) дебиторскую задолженность, превысив кроме того объем задолженности общества перед взыскателями. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность противоречит положениям статей 75 и 76 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указан долг, в результате чего с общества может быть взыскана задолженность в размере, превышающем причитающийся. Постановление от 26.05.2016 вносит неопределенность в отношения по расчетам общества и ООО «Пищевые Ингредиенты» (не определены размер, состав, период образования дебиторской задолженности). Приведенные обстоятельства повлекут наступление непредвиденных расходов для общества по взысканию с ООО «Пищевые Ингредиенты» задолженности, которая не подтверждена материалами исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От ООО «Пищевые Ингредиенты» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006985868, выданного 18.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10199/2015, возбуждено исполнительное производство № 4204/16/23046-ИП (предмет исполнения – взыскание с общества в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» 515 570 112 рублей 71 копейки задолженности (л. 

<

...>).

Постановлением судебного пристава от 28.03.2016 в сводное исполнительное производство объединены производства, в числе которых возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 006985868 по делу № А32-10199/2015, с присвоением единого номера 5775/16/23061-СД (л. д. 32).

21 апреля 2016 года в целях установления дебиторской задолженности должника судебный пристав направил ООО «Пищевые ингредиенты» требование о предоставлении информации и документов о договорных отношениях с обществом.

Постановлением судебного пристава от 27.05.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Пищевые ингредиенты» перед обществом в размере 441 542 рублей 09 копеек (л. 

<

...>). На руководителя ООО «Пищевые ингредиенты» возложена обязанность по перечислению указанной суммы на депозитный счет межрайонного отдела. Обществу и дебитору запрещено совершать действия, направленные на прекращение правоотношений, повлекших дебиторскую задолженность (л. 

<

...>).

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт судебного пристава не соответствует положениям Закона № 299-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Кодекса для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемый акт (действия) принят (осуществлены) с нарушением закона или иного нормативного правового акта.

Исходя из положений приведенных норм процессуального права, арбитражные суды, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что обращение судебным приставом взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором ее суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов произведено в соответствии с требованиями статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Иного порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность статья 76 Закона № 229-ФЗ не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что должник добровольно требования исполнительных документов не исполнил. Сторонами (должником и ООО «Пищевые ингредиенты») заключен и исполняется договор холодного водоснабжения от 10.01.2014 № 821. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.05.2016 ООО «Пищевые ингредиенты» имеет задолженность перед обществом в размере 441 542 рублей 09 копеек (л. д. 48 – 50).

Руководствуясь статьями 68, 75, 76 и 83 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава от 27.05.2016 соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права (законные интересы) общества, отказав последнему в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления изучены коллегией окружного суда и отклоняются как не основанные на законе (часть 3 статьи 68, часть 2.1 статьи 75, часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ) и противоречащие материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе должник, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поэтому во внимание не принимаются. При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения от 24.06.2016 и апелляционного постановления от 16.09.2016 в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А32-19984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             И.В. Сидорова

Судьи         В.Е. Епифанов

                     А.И. Мещерин