СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6671/2021-ГК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А71-10455/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., с участием:  

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.11.2024, диплом,  

от иных лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года об изменении порядка и способа изменения судебного акта по делу № А71-10455/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

заинтересованные лица: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, Автономная некоммерческая организация «Специализированная коллегия экспертов», Управление Федеральной  

налоговой службы по Удмуртской Республике, Административная комиссия при Администрации г. Ижевска, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,  

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018 в размере 1 462 113 руб. 00 коп., долга по договору инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019 в размере 616 148 руб. 00 коп. (с учетом объединения дел № А71-12137/2020 и № А71-10455/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-10455/2020, а также уменьшения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 078 261 руб.  

05.07.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 034003362 в целях принудительного исполнения решения от 22.03.2021.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 18030/22/746287 от 24.06.2022.  

19.11.2024 судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО5 обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.  

Определением от 10.04.2025 Завьяловский районный суд Удмуртской Республики передал дело по иску судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР к ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 по делу № А71-10455/2020, обращено взыскание на принадлежащие ИП ФИО3 долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АМИР» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей и долю в размере 100% в уставном капитале общества с  

ограниченной ответственностью «ЭЗЗА» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей для исполнения содержащихся требований в исполнительном листе серия ФС № 034003362 от 05.07.2021 по делу № А71-10455/2020.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в деле ООО «Мултон Партнерс» и ПАО «Редуктор», определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что соглашение о разделе общего имущества от 05.08.2024 является ничтожной сделкой по ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Обращает внимание на то, что 30.07.2025 была получена выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2025-14708515, согласно которой на каждом объекте недвижимости, принадлежащем ФИО3, имеются различные обременения. Считает, что соглашение от 05.08.2024 заключено супругами А-выми с целью вывода имущества, подлежащего реализации и уклонения от расчета с кредиторами. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2025 содержатся сведения о прекращении юридического лица ООО «ЭЗЗА», в выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2025 содержатся сведения о прекращении недостоверности данных ООО «АМИР». Таким образом, в заявлении судебного пристава-исполнителя содержатся заведомо ложные сведения, поскольку ООО «ЭЗЗА» ликвидировано, в связи с чем обратить взыскание на долю в данном обществе невозможно, а ООО «АМИР» фактически не функционирует. Более того, ознакомившись с материалами дела, было выяснено, что суд не привлек и не уведомил кредитора ООО «Мултон Партнерс» и ПАО «Редуктор».  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Мултон Партнерс» и ПАО «Редуктор» отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.  

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данное правило может быть применено судом апелляционной инстанции только после установления им в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ наличия оснований,  

предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.  

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнения судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.  

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.  

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об  

исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.  

Суд первой инстанции из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, установил, что ФИО3 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «АМИР» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также 100% доли в уставном капитале ООО «ЭЗЗА» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей.  

Приняв во внимание то обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта заявителем подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае возможно применить положения ст. 324 АПК РФ, изменить способ исполнения решения суда по делу № А71-104455/2020, обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 долю в уставном капитале ООО «АМИР» номинальной стоимостью 10 000 рублей в размере 100% и долю в уставном капитале «ЭЗЗА» номинальной стоимостью 10 000 рублей в размере 100% для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 034003362.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  

конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.  

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.  

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.  

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2025 № ЮЭ9965-25-136470881 в отношении ООО «ЭЗЗА» содержатся сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, дата прекращения - 23.05.2024.  

Кроме того, согласно сведениям, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2025 ЮЭ9965-25-136470881 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении ООО «АМИР» внесены сведения о недостоверности.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта тем способом, о котором заявляет судебный пристав-исполнитель.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае применение положений ст. 324 АПК РФ является недопустимым.  

Более того, согласно сведениям из Картотеки Арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО3, возбуждено производство по делу № А71-16128/2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2025 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, апелляционный суд полагает невозможным осуществить изменение способа исполнения судебного акта по заявлению судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение должно происходить в рамках дела о банкротстве, с учетом интересов всех кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, определение от 20.06.2025 следует отменить на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.03.2021 по делу № А71-104455/2020 отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы взыскателя признаны судом обоснованными, а требование об изменении порядке и способа исполнения судебного акта обусловлено неисполнением должником судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым возложить понесенные взыскателем (истцом) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей на должника (ответчика), исходя из результатов рассмотрения спора по существу, в котором он является проигравшей стороной.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО5 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года по делу А71-10455/2020 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.П.Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна