АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9778/2017

06 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мособлстройкомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/504701001,

к ООО «Пром Инжиниринг Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/463201001,

о взыскании 1 632 704  руб. 32 коп., в т.ч. неустойки по договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 105 304 рублей 57 копеек; неосновательного обогащения в размере 1 527 399 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 327 рублей,

и встречное исковое заявление 

ООО «Пром Инжиниринг Групп» 

о взыскании с ООО «Мособлстройкомплекс» 

задолженности за выполненные работы в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек; о взыскании с ООО «Мособлстройкомплекс» в пользу ООО «Пром Инжиниринг Групп» неустойки по договору субподряда №12/028-ГП от 28.06.2016г. в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 450 434 (Четыреста пятьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 49 копеек; о взыскании с ООО «Мособлстройкомплекс» в пользу ООО «Пром Инжиниринг Групп» государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 30 504 (Тридцать тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек

В судебном заседании  приняли участие представители:

От ООО «Мособлстройкомплект» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

От ООО «Пром Инжиниринг Групп» – ФИО3 по доверенности от 06.02.2018; ФИО4 по доверенности от 24.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ООО «Мособлстройкомплект» поступили возражения на дополнения к письменному отзыву ответчика, от  ООО «Пром Инжиниринг Групп» – дополнительные документы.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Мособлстройкомплект» поддержал доводы, изложенные в возражении.

Представитель ООО «Пром Инжиниринг Групп»  поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что пятнадцать дней просрочки признает, в отношении девяноста дней просрочки считает, что она произошла  по вине генерального подрядчика.

Представитель ООО «Пром Инжиниринг Групп»  возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пересчитал сумму неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мособлстройкомплекс» (Генеральный подрядчик) и ООО «Пром Инжиниринг Групп» (Субподрядчик) заключен  Договор субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 на выполнение работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения, в том числе выполнение приемо-сдаточных испытаний с последующим вводом в эксплуатацию электроснабжения и электроосвещения Торгового комплекса по адресу, 

<

...>. 115. Согласно разделу 4 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы в срок: начало выполнения Работ - 28 июня 2016 года, окончание выполнения Работ - не позднее чем, 15 сентября 2016 года.

Пунктом 8.2. установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик по требованию Генерального подрядчика обязан уплатить следующие неустойки:

при просрочке выполнения Работ и сдачи их результата Генеральному подрядчику - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения обязательства;

при просрочке устранения дефектов, указанных в журнале выполнения работ и/или Рекламационных актах - неустойку в размере 0,5%, за каждый день просрочки от стоимости Работ в которых обнаружен дефект.

Согласно пункту 8.4. Договора, указанные в пункте 8.2. Договора неустойки, могут взиматься как за каждое нарушение в отдельности, так и за вместе взятые.

Пунктом 8.5. Договора установлено, что обязательства Субподрядчика по уплате неустоек подлежат исполнению на следующий день после возникновения обстоятельств, влекущих обязанности по уплате неустоек.

Согласно пункту 8.6. денежные обязательства Сторон, возникшие из Договора, включая обязательства по оплате работ (услуг), начисленные в соответствии с Договором неустойки, компенсационные выплаты и т. д., могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной Стороны.

Общая стоимость работ составляет 32 585 603 (тридцать два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 57 копеек, в том числе НДС 18%. Работы по Договору были окончены 14.12.2016. Просрочка выполнения работ по Договору составила 90 дней (с 16.09.2016 по 14.12.2016). Сумма неустойки за просрочку выполнения работ подлежащая уплате ООО «Пром Инжиниринг Групп» по Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 по состоянию на 15 декабря 2016 года составила 32 585 603,57 х 0,1% х 90 = 2 932 704,32 рубля. Общая стоимость выполненных ООО «Пром Инжиниринг Групп», но не оплаченных ООО «Мособлстройкомплекс» по Договору работ составляла на 31 марта 2017 года 2 827 399,75 рублей в т.ч. НДС - 18%.

Срок исполнения обязательств по Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 наступил. Пунктом 8.5. Договора установлено, что обязательства Субподрядчика по уплате неустоек подлежат исполнению на следующий день после возникновения обстоятельств, влекущих обязанности по уплате неустоек, то есть 15 декабря 2016 года (дата, следующая за датой окончания выполнения работ по Договору -14.12.2016, согласно Актам приемки выполненных работ по форме КС-2). Пунктом 7.6. Договора установлено, что подтверждением окончательной приемки Работ являются Акты по форме КС-2 подтверждающие выполнение Работ в полном объеме.

ООО «Мособлстройкомплекс» 31.03.2017 направило в адрес ООО «Пром Инжиниринг Групп» Претензию содержащую заявление о зачете встречных однородных требований исх. МОС/С-17/17. Проинформировав ООО «Пром Инжиниринг Групп» о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, пунктами 8.5 и 8.6 Договора субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504701001, по оплате всех выполненных, но не оплаченных работ по Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 в сумме 2 827 399,75 рублей в т.ч. НДС - 18%, прекращено зачетом встречного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 463201001 в сумме 2 932 704,32 рублей, по оплате ООО «Пром Инжиниринг Групп» неустойки по Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016.

Претензию содержащую заявление о зачете встречных однородных требований исх. МОС/С-17/17 от 31.03.2017 ответчик получил 11.04.2017. Указанная Претензия осталась без ответа ООО «Пром Инжиниринг Групп».

После зачета взаимных однородных требований согласно заявлению ООО «Мособлстройкомплекс», остаток задолженности ООО «Пром Инжиниринг Групп» перед ООО «Мособлстройкомплекс» по оплате неустойки по Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 составил 105 304,57 рублей. Указанная сумма денежных средств была истребована ООО «Мособлстройкомплекс» Претензией, содержащей заявление о зачете встречных однородных требований исх. МОС/С-17/17 от 31.03.2017. Тем не менее, ООО «Пром Инжиниринг Групп» до настоящего времени не перечислило на счет истца сумму неустойки.

После 11.04.2017 ООО «Мособлстройкомплекс» ошибочно были перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных по Договору работ на сумму 1 527 399,75 рублей (Платежные поручения: № 207 от 14.04.2017 на 200 000 рублей, № 299 от 07.06.2017 на 100 000 рублей, № 398 от 01.08.2017 на 234 905,85 рублей, № 399 от 01.08.2017 на 200 586,71 рублей, № 400 от 01.08.2017 на 215 140,34 рублей, № 401 от 01.08.2017 на 402 075,88 рублей, № 402 от 01.08.2017 на 174 690,97 рублей), что не отменяет осуществленного истцом в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований (от заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться - п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65)).

Претензией исх. МОС/КР-235/17 от 12.09.2017 истец потребовал от ответчика вернуть в течение 5 дней с даты получения Претензии 26.09.2017, ошибочно перечисленные ООО «Мособлстройкомплекс» на счет ООО «Пром Инжиниринг Групп» денежные средства в счет оплаты выполненных по Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 работ на сумму 1 527 399,75 рублей, а также уплатить договорную неустойку в сумме 105 304,57 рублей на расчетный счет ООО «Мособлстройкомплекс». 

Указанная Претензия осталась без ответа ООО «Пром Инжиниринг Групп».

ООО «Пром Инжиниринг Групп» не перечислило на счет ООО «Мособлстройкомплекс» сумму неустойки и ошибочно перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных по Договору работ, истребованные Претензией исх. МОС/КР-235/17 от 12.09.2017.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, ООО «Мособлстройкомплекс» в адрес ответчика была направлена Претензия исх. МОС/КР-235/17 от 12.09.2017 содержащая требование о возврате ошибочно перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств в счет оплаты выполненных по Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 работ на сумму 1 527 399,75 рублей на расчетный счет ООО «Мособлстройкомплекс», а также договорной неустойки в сумме 105 304,57 рублей (всего 1 632 704,32 рублей).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Пром Инжиниринг Групп» неустойку по договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 105 304 рублей 57 копеек в пользу ООО «Мособлстройкомплекс»; взыскать с ООО «Пром Инжиниринг Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 1527399 рублей 75 копеек в пользу ООО «Мособлстройкомплекс».

Ответчик признал, что в рамках исполнения договора Субподрядчиком в июле-декабре 2016г. были выполнены работы на общую сумму 32 585 603 (Тридцать два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 57 копеек, что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2016г. на сумму 2 729 412 рублей 35 копеек;

актом о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2016г. на сумму 239 193 рубля 93 копейки;

актом о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2016г. на сумму 199 479 рублей 67 копеек;

актом о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2016г. на сумму 919 961 рубль 56 копеек;

актом о приемке выполненных работ №6 от 31.08.2016г. на сумму 5 072 539 рублей 86 копеек;

актом о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2016г. на сумму 3 997 653 рубля 71 копейка;

актом о приемке выполненных работ №8 от 31.08.2016г. на сумму 1 088 284 рубля 09 копеек;

актом о приемке выполненных работ №8 от 30.09.2016г. на сумму 5 543 663 рубля 32 копейки;

актом о приемке выполненных работ №9 от 30.09.2016г. на сумму 3 089 955 рублей 63 копейки;

актом о приемке выполненных работ №10 от 30.09.2016г. на сумму 1 601 052 рубля 85 копеек;

актом о приемке выполненных работ №11 от 30.09.2016г. на сумму 89 671 рубль 98 копеек;

актом о приемке выполненных работ №12 от 30.09.2016г. на сумму 401 479 рублей 99 копеек;

актом о приемке выполненных работ №13 от 14.12.2016г. на сумму 6 576 202 рубля 78 копеек,

актом о приемке выполненных работ №14 от 14.12.2016г. на сумму 1 037 051 рубль 85 копеек.

Оплата выполненных работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ произведена ООО «Мособлстройкомплекс» не в полном объеме, а именно перечислено на расчетный счет ООО «Пром Инжиниринг Групп» 31 285 603 (Тридцать один миллион двести восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 57 копеек, что подтверждается следующими платежными документами:

платежным поручением №718 от 07.07.2016г. на сумму 10 512 869 рублей 00 копеек;

платежным поручением №775 от 22.07.2016г. на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением №852 от 05.08.2016г. на сумму 9 000 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением №923 от 10.08.2016г. на сумму 800 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением №924 от 10.08.2016г. на сумму 1 854 317 рублей 73 копейки;

платежным поручением №1080 от 07.09.2016г. на сумму 2 793 725 рублей 87 копеек;

платежным поручением №1281 от 12.10.2016г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением №1310 от 20.10.2016г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением №1614 от 22.12.2016г. на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением №402 от 01.08.2016г. на сумму 174 690 рублей 97 копеек.

Таким образом, задолженность  ООО   «Мособлстройкомплекс»   перед  ООО   «Пром Инжиниринг Групп» по договору по состоянию на «14» ноября 2017г. составляет 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «Мособлстройкомплекс» были нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 7.4. договора работы оплачиваются Генеральным подрядчиком после предоставления Субподрядчиком документов в соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (Пяти) рабочих дней, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ №13, 14 были подписаны «14» декабря 2016г., однако до настоящего времени не оплачены.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что Субподрядчик при нарушении договорных обязательств Генеральным подрядчиком имеет право требовать от Генерального подрядчика уплатить следующие неустойки: за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней -неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 14.11.2017г. включительно составляет 450 434 рублей 49 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Мособлстройкомплекс» в пользу ООО «Пром Инжиниринг Групп» сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек; взыскании с ООО «Мособлстройкомплекс» в пользу ООО «Пром Инжиниринг Групп» неустойку по договору субподряда №12/028-ГП от 28.06.2016г. в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 450 434 (Четыреста пятьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела, что является основанием для взыскания неустойки и долга. Вместе с тем, учитывая, что требования сторон являются законными и обоснованными, однако часть обязательств прекратилась зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Арбитражный суд Курской области установил, что по договору были выполнены работы  согласно представленным в Арбитражный суд Курской области копиям актов приемки выполненных работ на сумму 34 456 286,81 рублей, в т.ч.: 

Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 2 729 412,35 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2016 на сумму 239 193,93 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2016 на сумму 199 479,67 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2016 на сумму 919 961,56 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №6 от 31.08.2016 на сумму 5 072 539,86 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2016 на сумму 3 997 653,71 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №8 от 31.08.2016 на сумму 1 088 284,09 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.09.2016 на сумму 5 543 663,32 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №9 от 30.09.2016 на сумму 3 089 955,63 рублей.

Акт о приемке выполненных работ №10 от 30.09.2016 на сумму 1 601 052,85 рублей.

Акт о приемке выполненных работ №11 от 30.09.2016 на сумму 89 671,98 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №12 от 30.09.2016 на сумму 401 479,99 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №13 от 14.12.2016 на сумму 6 576 202,78 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №14 от 14.12.2016 на сумму 1 037 051,85 рублей,

по Дополнительным соглашениям (№1-№5) к Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016

Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 на сумму 92 000,00 рублей.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2016 на сумму 164 231,81 рублей.

Акт о приемке выполненных работ №3 от 14.12.2016 на сумму 426 905,85 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2016 на сумму 169 742,65 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2016 на сумму 134 069,58 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2016 на сумму 115 471,01 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №3 от 14.12.2016 на сумму 76 378,36 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №4 от 14.12.2016 на сумму 46 199,21 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №5 от 14.12.2016 на сумму 29 957,72 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2016 на сумму 215 140,34 рублей,

Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2016 на сумму 400 586,71 рублей.

В качестве доказательства фактического перечисления по Договору сумм денежных средств ответчику (в том числе ошибочно) истец представил  к настоящим возражениям копии следующих Платежных поручений на сумму 33 156 286,8 рублей: 

Платежное поручение №718 от 07.07.2016 на сумму 10 512 869,00 рублей (аванс),

Платежное поручение №775 от 22.07.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей (аванс),

Платежное поручение №852 от 05.08.2016 на сумму 9 000 000,00 рублей (аванс),

Платежное поручение №923 от 10.08.2016 на сумму 800 000,00 рублей (аванс),

Платежное поручение №924 от 10.08.2016 на сумму 1 854 317,73 рублей,

Платежное поручение №1080 от 07.09.2016 на сумму 2 793 725,87 рублей,

Платежное поручение №1281 от 12.10.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей,

Платежное поручение №1310 от 20.10.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей,

Платежное поручение №1614 от 22.12.2016 на сумму 1 150 000,00 рублей,

Платежное поручение №824 от 28.07.2016 на сумму 92 000,00 рублей (аванс),

Платежное поручение №1311 от 20.10.2016 на сумму 256 231,81 рублей,

Платежное поручение №1616 от 22.12.2016 на сумму 169 742,65 рублей,

Платежное поручение №207 от 14.04.2017 на сумму 200 000,00 рублей,

Платежное поручение №299 от 07.06.2017 на сумму 100 000,00 рублей,

Платежное поручение №398 от 01.08.2017 на сумму 234 905,85 рублей,

Платежное поручение №399 от 01.08.2017 на сумму 200 586,71 рублей,

Платежное поручение №400 от 01.08.2017 на сумму 215 140,34 рублей,

Платежное поручение №401 от 01.08.2017 на сумму 402 075,88 рублей,

Платежное поручение №402 от 01.08.2017 на сумму 174 690,97 рублей.

Как верно указал истец, в действительности в срок по 30.09.2016 (последняя дата приемки выполненных работ до 14.12.2016 - даты окончания выполнения всех работ) включительно ответчик выполнил работ по Договору на сумму 25 228 580,75 рублей. Истцом было оплачено по 20.10.2016 работ на сумму 30 309 144,41 рублей. По состоянию на 20.10.2016 сальдо в пользу истца составляло 5 080 563,66 рублей. Т.е. за ответчиком до даты окончания выполнения работ 14.12.2016 числился аванс 5 080 563,66 рублей. Согласно Актам приемки выполненных работ от 14.12.2016 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 9 227 706,06 рублей.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2016 после приемки выполненных работ на сумму 9 227 706,06 рублей задолженность по оплате выполненных работ составила 4 147 142,4 рублей. В срок по 22.12.2016 истцом было оплачено выполненных ответчиком работ на сумму 1319 742,65 рублей. Задолженность истца по оплате выполненных работ по Договору по состоянию на 22.12.2016 составила 2 827 399,75 рублей. 

После осуществления ООО «Мособлстройкомплекс» зачета оплаты всех выполненных, но не оплаченных работ по Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 в сумме 2 827 399,75 рублей в т.ч. НДС - 18%, встречным требованием к ООО «Пром Инжиниринг Групп» в сумме 2 932 704,32 рублей, по оплате ООО «Пром Инжиниринг Групп» неустойки по Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016, задолженность ООО «Пром Инжиниринг Групп» перед ООО «Мособлстройкомплекс» по оплате неустойки по Договору субподряда № 12/028-ГП от 28.06.2016 составила 105 304,57 рублей.

ООО «Мособлстройкомплекс» 31.03.2017 направило в адрес ООО «Пром Инжиниринг Групп» Претензию содержащую заявление о зачете встречных однородных требований (исх. МОС/С-17/17).

Арбитражный суд Курской области признает, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ ответчиком, поскольку согласно представленным в Арбитражный суд Курской области доказательствам, работы были выполнены с нарушением срока, установленного договором. Возражения ответчика в данной части относительно неготовности площадки для проведения электромонтажных работ (потолки) и невозможности выполнения работ ввиду отсутствия точного указания в проектной документации на длину кабелей и маркировку электроустановочного оборудования, отклонены судом, как противоречащие ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Заявленные ответчиком в судебное заседание недостатки были сделаны согласно представленной документации за пределами срока выполнения работ. Доказательств обратного не представлено. Заявления о приостановлении выполнения работ сделано не было. 

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал, что работы выполненные, с нарушением срока, влекут за собой взыскание штрафных санкций с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области признал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку, поскольку ответчиком  заявлено о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом исходя из инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Курской области признал, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, т.е. до 1 606 961 руб. 27 коп. 

Вместе с тем, истец полагает, что после зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований, ООО «Мособлстройкомплекс» ошибочно были перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных по Договору работ на сумму 1 527 399,75 рублей (Платежные поручения: № 207 от 14.04.2017 на 200 000 рублей, № 299 от 07.06.2017 на 100 000 рублей, № 398 от 01.08.2017 на 234 905,85 рублей, № 399 от 01.08.2017 на 200 586,71 рублей, № 400 от 01.08.2017 на 215 140,34 рублей, № 401 от 01.08.2017 на 402 075,88 рублей. № 402 от 01.08.2017 на 174 690,97 рублей). Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мособлстройкомплекс» за защитой ущемленных интересов и восстановлением нарушенных прав.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные  в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области признал зачет правомерным. 

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что обе стороны имели друг перед другом встречные и однородные обязательства по уплате долга (стоимости работ и неосновательного обогащения) и неустойки,  прекращение обязательств, в том числе, для целей определения неустойки, следует считать не с даты совершения зачета, а с даты наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом заявления о зачете, учитывая, что сумма долга за выполненные подрядчиком для заказчика работы до заявления о зачете требований составляла 2 827 399 руб. 75 коп., то указанная сумма, уменьшенная на сумму заявленной ко взысканию неустойки 1 606 961 руб. 27 коп., составляет сумму долга в размере 1 220 438 руб. 48 коп. При этом истец перечислил ответчику 1 527 399 руб. 75 коп. – заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. Таким образом, сумма неосновательного обогащения 1 527 399 руб. 75 коп., уменьшенная на сумму долга в размере 1 220 438 руб. 48 коп., составляет 306 961 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что часть обязательств уже была прекращена путем заявления о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области признал, что следует взыскать с ООО «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ООО «Мособлстройкомплект» 306 961 руб. 27 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 327 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных требований следует отказать в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку обязательства прекратились в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а основания для взыскания неустойки за период с даты наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (обязательство по оплате работ), по дату заявления о зачете и позднее – отсутствуют. 

Расходы по оплате госпошлины суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мособлстройкомплект» к ООО «Пром Инжиниринг Групп» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ООО «Мособлстройкомплект» 306 961 руб. 27 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 327 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Шумаков А.И.