СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32027/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Сибэк» ФИО3 ( № 07АП-3898/2019(1))  на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32027/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограни- ченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 630015, 

<

...>) по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Альбатрос-Нева» - ФИО4 (доверенность от 29.05.2019), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 года общество с огра- ниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания» признано банкротом, откры- то конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

04.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Сибирская экспертная компания» денежных средств платежным поручением   № 281 от 20.10.2017 на сумму 550 000 рублей по договору № 19/10/17-01-УОБ от 19.10.2017 в  

адрес ООО «Альбатрос –Нева» и применении последствий недействительности сделки в ви- де взыскания с ООО «Альбатрос –Нева» в пользу должника денежных средств в размере  

550 000 рублей. 

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в  удовлетворении требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 281 от 20.10.2017 на сумму 550 000 руб. 00 коп. по  договору № 19/10/17-01-УОБ от 19.10.2017 и применении последствий недействительности  указанной сделки.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Сибэк» ФИО3 (далее – апеллянт) подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  о признании сделки недействительной. Ссылался на то, что судом не дана надлежащая  оценка представленным в дело доказательствам. Сделка совершена в преддверии банкротст- ва при наличии у ООО «Сибэк» задолженности по обязательным платежам и по обязатель- ствам перед кредиторами. Задержка в подписании договора была вызвана неплатежеспособ- ностью должника. ООО «Альбатрос-Нева» не могло об этом не знать. ООО «Сибэк» пресле- довало цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

В судебном заседании представитель ООО «Альбатрос-Нева» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что не доказана осведомленность  

ООО «Альбатрос-Нева» о неплатежеспособности ООО «Сибэк». В интересах заказчика 

ООО «Альбатрос-Нева» выполнило анализ документации заказчика. Составлено заключение.  В деле № А45-15848/2015 ООО «Альбатрос-Нева» было экспертом по делу. Заключение было  передано. Акт подписан в декабре 2017 года.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сво- их представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представите- лей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоя- 

тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о  признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим должника, обла- дающим правом оспаривания сделок должника.  

При этом конкурсным управляющим оспаривается платеж в сумме 550 000 руб. произ- веденный ООО «Сибэк» на основании Договора № 19/10/17-07-УОБ от 19.10.2017 в пользу  ООО «Альбатрос-Нева». Платеж произведен по платежному поручению № 281 от  20.10.2017.  

Факт осуществления платежа не оспаривается сторонами. 

Апелляционный суд учитывает, что между ООО «Сибэк» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Альбатрос-Нева» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор № 19/10/17-07-У ОБ от  19.10.2017 (далее - Договор), где ООО «Сибэк» является заказчиком, а ООО «Альбатрос- Нева» исполнителем. Согласно п.1. Договора ООО «Альбатрос-Нева» обязалось провести  оценку документации, представленной Заказчиком, экспертизы (отчеты, заключения) с пре- доставлением технических консультаций в части выполнения контроля и надзора при вы- полнении работ по составлению отчетов и заключений экспертиз по делу № А45-15848/2015  Арбитражного суда Новосибирской области, а ООО «Сибэк» обязалось оплатить услуги.  Согласно п.2.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется локальным  сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составля- ет 550 000,00 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 83  898,31 руб. В силу п.2.2. Договора оплата производится в течение 2-х дней с момента подпи- сания настоящего Договора, но не позднее начала оказания услуг Заказчик оплачивает Ис- полнителю 100 % - 550 000,00 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) от стоимости  услуг.  

В материалы дела представлено заключение составленное ООО «Альбатрос-Нева» в  интересах ООО «Сибэк».  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд исходит из того, что  оспариваемый платеж осуществлен 20.10.2017, а дело о банкротстве ООО «Сибэк» возбуж- дено 02.11.2017. То есть, сделка совершена менее чем за месяц до даты возбуждения дела о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная седелка по перечислению денежных  средств причинила вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительной сделку на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются ана- логичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществ- ленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств тако- го встречного исполнения обязательств.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (по- дозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интере- сов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.  

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необхо- димо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательст- вам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно- временно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть- ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от  23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 это- го Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Апелляционный суд считает, что обязательства сторон по договору № 19/10/17-07-У  ОБ от 19.10.2017 исполнены. ООО «Альбатрос-Нева» осуществило предусмотренные дого- вором действия в интересах ООО «Сибэк», передало заключение заказчику.  

Таким образом, сторонами осуществлено равноценное встречное исполнение по договору. Следовательно, на основании п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка может быть ос- порена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к вы- воду о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  

ООО «Альбатрос-Нева» было известно о неплатежеспособности должника ООО «Сибэк».  При этом следует учитывать, что заинтересованность между ООО «Альбатрос-Нева» и  

ООО «Сибэк» не доказана. Получая причитающийся платеж по договору ООО «Альбатрос- Нева» разумно должно было полагать, что денежные средства у ООО «Сибэк» имеются.  Апеллянтом не представлено аргументов и доказательств того, что при разумной степени  предусмотрительности ООО «Альбатрос-Нева» могло получить информацию о неплатежеспособности должника.  

Таким образом, оспариваемый платеж не может быть признан недействительным на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из условий:  

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;  

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых  к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке оче- редности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт  2).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п.10. Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение одного кредитора ООО «Альбатрос-Нева» перед иными кредиторами ООО «Сибэк».  

Однако, апелляционный суд также учитывает, что в результате заключения договора   № 19/10/17-07-У ОБ от 19.10.2017 и осуществления оспариваемого платежа ООО «Альбатрос-Нева» и ООО «Сибэк» осуществили в отношении друг друга равноценное встречное  предоставление, конкурсная масса не уменьшилась на указанную сумму, следовательно, в  указанной части отсутствует предпочтение (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, на- правленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспо- рены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано выше апелляционным судом не усматривается оснований для признания  оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правоверно отказал в удовлетво- рении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибэк».  

Заявленные апеллянтом доводы по изложенным выше основаниям отклоняются апел- ляционным судом. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не указыва- ют на наличие оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует рас- пределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта. Апеллянтом государст- венная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отне- сению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена на основании платежного  поручения от 10.04.2019 № 23.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Сибэк» ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

   Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1