ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11652/2018

11 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13308/2018) закрытого акционерного общества «СПИНОКС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу № А70-11652/2018 (судья Поляков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Прогноз-Гео» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», о взыскании 1 051 557 руб. 15 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Прогноз-Гео» (далее – ООО «НПК «Прогноз-Гео», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ЗАО «СПИНОКС», ответчик) о взыскании 1 003 906 руб. долга, 47 651 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу № А70-11652/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 ООО «НПК «Прогноз-Гео» (подрядчик) и ЗАО «СПИНОКС» (заказчик) заключен договору № 09/2015, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующей работы – выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений в г. Муравленко», которые должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96, СП 11-105-97. Срок выполнения работ – 30 календарных дней после даты подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора общая стоимость работ по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 1 003 906 руб. За выполненные работы по настоящему договору заказчик производит 100% оплату подрядчику в течение 30 банковских дней с момента получения положительного заключения по объекту на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, выставленного счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора по окончании работы подрядчик направляет заказчику выполненную работу в количестве экземпляров, предусмотренных техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Заказчик проверяет объем представленной работы и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием замечаний и срока их ликвидации.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору № 09/2015 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки технической продукции от 13.07.2016 на сумму 1 003 906 руб. Для оплаты выполненных работ ООО «НПК «Прогноз-Гео» выставлены счет-фактура № 8 от 13.07.2016, счет на оплату № 9 от 13.07.2016.

Как указывает истец, ответчик оплату  выполненных работ не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 003 906 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НПК «Прогноз-Гео» направило в адрес ЗАО «СПИНОКС» претензию № 199-16 от 11.01.2017 с требованием оплатить долг.

В письме № 01/10-П ответчик указал на планируемое получение положительного заключения государственной экспертизы во второй декаде марта 2017 года и последующего подписания акта сдачи-приемки работ, гарантировал оплату выполненных работ.

Поскольку требования претензии истца ЗАО «СПИНОКС» не исполнены, ООО «НПК «Прогноз-Гео» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 09/2015 истцом в материалы дела представлен названный выше акт, составленный и подписанный ООО «НПК «Прогноз-Гео» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Названные правовые нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки технической продукции  получен ЗАО «СПИНОКС» 13.07.2016 вместе с сопроводительным письмом № 79-16 (штамп входящей корреспонденции № 729 от 13.07.2016). Вместе с тем, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленный ООО «НПК «Прогноз-Гео» акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, истцу не направил. 

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «НПК «Прогноз-Гео» и принятия ЗАО «СПИНОКС» работ на заявленную сумму по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, апеллянт полагает размер взыскиваемых процентов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерный последствия нарушенного обязательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «НПК «Прогноз-Гео» о взыскании с ЗАО «СПИНОКС» 1 003 906 руб. долга, 47 651 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу   № А70-11652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева