АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1886/2023

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» 

о взыскании 430 524 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 251 344 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 60 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 2048 рублей 00 копеек стоимости хлорки для обработки помещения, 5000 рублей 00 копеек стоимости услуг по устранению аварии, 12 000 рублей стоимости экспертного заключения, 2000 рублей стоимости составления акта фиксации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, из-за чего истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 24.04.2023, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 06.07.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.05.2024 до 06.06.2024.

После перерыва позиции сторон остались без изменения. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником нежилого помещения № 1013 площадью 112,6 кв.м (далее – нежилое помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД). Нежилое помещение на основании договора аренды от 01.08.2022 передано ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Ответчик является управляющей компанией в МКД на основании договора управления от 12.04.2019.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 нежилое помещение ответчика было затоплено канализационными стоками в результате засора канализационного стояка бытовыми предметами. В результате затопления нежилому помещению причинены повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы актом о причиненном ущербе от 30.08.2022, составленным комиссией в составе представителей истца и ответчика.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества в МКД, обращался к нему с письмами с просьбой произвести ремонт общедомового стояка канализации, а также с претензией от 26.10.2022 с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения.

Для определения размера ущерба истец обращался в независимую экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением от 06.10.2022 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 368 476 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал, что готов возместить ущерб в размере 66 396 рублей.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 11(1) Правил №491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт нахождения МКД, в котором находится нежилое помещение истца, в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также ответчик не оспаривает причину произошедшего затопления канализационными стоками – засор общедомового канализационного стояка.

Разногласия сторон сводятся к сумме восстановительного ремонта: истец определяет стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 06.10.2022, выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ответчик – на основании локального сметного расчета от 04.12.2022 № 37.

Определением от 02.10.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Эксон», эксперту ФИО5 (далее - эксперт).

Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения  в результате затопления канализационными стоками 29.08.2022 на основании акта осмотра от 30.08.2022 № 000017702, акта фиксации от 29.08.2022 № 241, фотоматериалов к данным актам с учетом состояния помещения до затопления?

Эксперт определил, что стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 71 567 рублей.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания стоимости ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, подлежат частичному удовлетворению в размере 71 567 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей упущенной выгоды. 

Из материалов дела следует, что нежилое помещение на основании договора аренды от 01.08.2022 передано истцом ИП ФИО4 Согласно условиям договора стоимость аренды нежилого помещения составляет 15 000 рублей в месяц.

После затопления нежилого помещения ИП ФИО4 и истец подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2022 с 01.09.2022, нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.09.2022.

Поскольку истец, по его мнению, терпит убытки, связанные с невозможностью сдачи нежилого помещения в аренду, он предъявил соответствующие требования к ответчику.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оценив представленные в дело доказательства наличия у истца упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом правомерно и обоснованно. В результате затопления использование нежилого помещения стало затруднительным.

Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом на основании стоимости аренды нежилого помещения в месяц.

Расчет, по мнению суда, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, ответчик указывал, что в договоре аренды и соглашении о расторжении договора аренды имеются расхождения в номерах договоров.

Истец пояснил, что указание в соглашении о расторжении договора аренды иного номера договора является ошибочным. 

Доказательств того, что между истцом и ИП ФИО4 имеются иные договоры аренды, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела представлено письмо ИП ФИО4 от 30.08.2022 с требованием о расторжении договора аренды с указанием соответствующего номера.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Таким образом, в результате затопления нежилого помещения истцу причинены убытки в размере 131 567 рублей (71 567 рублей + 60 000 рублей).

В материалы дела представлены доказательства того, что стоимость ущерба в размере 117 132 рубля возмещена ответчиком истцу в добровольном порядке (платежное поручение от 14.02.2023 № 294). Истцом данный факт не оспорен.

Следовательно, с учетом данного факта исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в размере 14 435 рублей; в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2048 рублей стоимости хлорки для обработки помещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку из материалов дела следует, что стоимость обработки нежилого помещения хлоркой была учтена ответчиком при составлении локального сметного расчета (на основании которого ответчик перечислил истцу стоимость ущерба), а также в судебной экспертизе. Следовательно, дополнительно данные расходы возмещению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика 5000 рублей стоимости услуг по устранению аварии судом также не установлено, так как материалами дела подтверждается, что после обращения истца к ответчику с требованием об устранении аварии, специалистами ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» проведены работа по прочистке канализации и ремонту канализационной трубы. По мнению суда, данные работы выполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для привлечения дополнительных специалистов и несения расходов не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 14 435 рублей, что составляет 4,5% от заявленной суммы.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: 12 000 рублей стоимости независимой экспертизы, 2000 рублей стоимость составления акта фиксации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлены: договор на оказание услуг по производству экспертизы от 21.09.2022 № 287Э, чек об оплате услуг от 12.10.2022, заключение эксперта от 06.10.2022 № 287Э.

Суд считает данные расходы истца относящимися к делу, связанными с необходимостью определения стоимости ущерба, следовательно, подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Оснований для отнесения на ответчика расходов по составлению акта фиксации ущерба от 29.08.2022 № 241 суд не находит. Материалами дела подтверждается, что факт затопления нежилого помещения и причинения ущерба зафиксирован комиссией в составе представителей истца и ответчика, ответчик не отрицал данных фактов, необходимость дополнительной фиксации истцом не доказана.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежит пропорциональному возмещению в размере 4,5%, а именно 540 рублей (12 000 рублей * 4,5%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11891 рубль. С учетом уточнения государственная пошлина поставляет 9368 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 8943 рубля, на ответчика – 425 рублей, которые взыскиваются в пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2523 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 14 435 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей; судебные расходы в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский