Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-299692/18-77-2320

город Москва

06 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ИНВЕСТ" (адрес 143002 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ 

<

...>. ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 14.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Производственное унитарное предприятие «Цветлит» общественного объединения «Белорусское общество глухих» (адрес 230005 

<

...> регистрационный номер 500059277) 

о взыскании 176 289 руб. 46 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Производственного унитарного предприятия «Цветлит» общественного объединения «Белорусское общество глухих» ущерба в порядке суброгации  в размере 176 289 руб. 46 коп.,   расходов по уплате госпошлины в размере  6 289 руб. 00 коп.

Определением от 21.12.2018г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ИНВЕСТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

20.03.2019г. от  ответчика в суд  поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

31.07.2019г.  по делу №А40-299692/18-77-2320 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении  исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ИНВЕСТ"  отказано.

05.08.2019г.  от  истца в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 14.11.2015 г. на 63-м километре МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств   Хендз 140 (VF). гос. регистрационный знак EPS7477, принадлежащею ООО «Авто-Инвест», под управлением Завозен» Олега Валерьевича и а/м МАЗ, гос. регистрационный знак 

<

***> принадлежащего производственному частному предприятию «Цветлит» общества глухих (Беларусь, 

<

...>) под управлением ФИО1.

По факту ДТП вынесено определение 77 ОБ 0023555 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением 77 МО 8093 855 по делу об административном правонарушении от 24.11.2015г. прекращено производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2. Постановлением 77 МО 8093856 по делу об административном правонарушении от 24.11.2015г.  прекращено производство по деду в связи отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1.

Как следует из справки о ДТП, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI 140 VF, roc. per. знак EP57477 причинены в результате ДТП повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, дверь задка.

В целях определения размера причиненного ущерба произведен осмотр транспортного средства. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: бампер задний, фонари задние левые, крыло заднее левое, суппорт фонаря, панель задка, панель задняя, дверь задка, накладка двери задка, ручка двери задка, облицовка ручки двери задка, перекос кузова и др. По результатам осмотра составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №5/1090-15 от 02.12.2015 г. ущерб составляет 172789 рублей 46 копеек. 

В соответствии с актом № 80 от 08.12.2015, платежным поручением № 3843 от 08.12.2015г г. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилем HYUNDAI 140, гос. per. знак 

<

***> составили 3500  рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.   

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обязательство по производству страховой выплаты в соответствии со ст. 21 Закона №40-ФЗ надлежаще должно было быть исполнено ответчиком в срок до 07.11.2017г., однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства исполнены не были.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования  лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 113 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП наступили 14 ноября 2015 года, а с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба  в размере 176 289 руб. 46 коп.,  является необоснованным и удовлетворения не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-172, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ИНВЕСТ" отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                        С.В. Романенкова