﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7157/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело № А50-22244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Пермводоканал» (далее – предприятие «Пермводоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-22244/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  16.06.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

предприятия «Пермводоканал» – Панов И.А. (доверенность от 01.06.2021 № 49);

товарищества собственников жилья «Весна» (далее – товарищество «Весна», истец) – Казанцева А.С. (доверенность от 13.11.2020).

Товарищество «Весна» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «Пермводоканал» об обязании привести инженерные сети водоотведения, осуществляющие отвод стоков от жилого дома по ул. Полины Осипенко, д. 44 на участке от КК-1 до КК-4, в нормативное состояние в соответствии с обязательными требованиями, правилами и правовыми нормами, действующими в Российской Федерации; взыскании с ответчика неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда на протяжении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, после – в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал предприятие «Пермводоканал» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести инженерные сети водоотведения, осуществляющие отвод стоков от жилого дома по ул. Полины Осипенко, д. 44 на участке от КК-1 до КК-4, в нормативное состояние в соответствии с обязательными требованиями, правилами и правовыми нормами, действующими в Российской Федерации. С предприятия «Пермводоканал» в пользу товарищества «Весна» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также  компенсация за неисполнение судебного акта в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения месячного срока, предоставленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Пермводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, а именно норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору энергоснабжения, положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в то время как между истцом и предприятием «Пермводоканал» не имеется договорных отношений, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявитель жалобы считает недопустимой ссылку судов на пункт 4.18 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, поскольку предприятие «Пермводоканал» в настоящее время не строит и не реконструирует канализационную сеть.

 Ответчик  полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих наличие дефектов сети водоотведения, а также не доказано, какие его права нарушены. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество «Весна» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 44.

Товариществом «Весна» 18.01.2020 произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: колодцы у подъездов № 4, 3, 2, 1  дворовой канализации на подпоре (наполнены канализационными стоками), в результате чего произошло затопление канализационными стоками помещения первого этажа, принадлежащего МАУК АХ «Млада» (акт от 18.01.2020 № 1).

Товариществом «Весна» 20.01.2020 произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: колодцы у подъезда № 4, 3, 2, 1 дворовой канализации на подпоре (наполнены канализационными стоками), в результате чего в подъездах дома стоит запах канализации. На вызов от 20.01.2020 предприятие «Пермводоканал» не отреагировало (акт  от 20.01.2020 № 2).

Товариществом «Весна» 21.01.2020 произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: колодцы у подъезда № 4, 3, 2, 1 дворовой канализации на подпоре (наполнены канализационными стоками), в результате чего в подъездах дома стоит запах канализации. На вызов от 21.01.2020 предприятие «Пермводоканал» не отреагировало, товариществом «Весна» получен устный ответ по телефону от замдиректора предприятия «Пермводоканал» Старкова А.В., что проблема в подрядчике, который работал на территории МАОУ СОШ № 93 (акт  от 21.01.2020 № 3).

Товариществом «Весна» 24.01.2020 произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: колодцы у подъезда № 4, 3, 2, 1 дворовой канализации на подпоре (подпор колодцев уменьшился по сравнению с 21.01.2020), запах из колодцев стоял сильный. Запах канализации в подъездах дома сохранился (акт  от 24.01.2020 № 4).

Товариществом «Весна» 29.01.2020 произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: лотки колодцев у подъездов № 4, 3, 2, 1 дворовой канализации на подпоре, скопление мусора во всех колодцах, запах из колодцев сильный. Запах канализации в подъездах дома сохранился. В результате того, что колодцы на подпоре с 18.01.2020, засорился выпуск подъезда № 3. Затор устранил слесарь товарищества «Весна» (акт  от 29.01.2020 № 5).

Товариществом «Весна» 10.02.2020 произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: колодцы дворовой канализации у подъездов № 4, 3, 2, 1 находятся на подпоре (наполнены канализационными стоками). Об этом факте сообщено диспетчеру аварийной службы (акт от 10.02.2020 № 6).

В замечаниях во всех названных актах указано: дворовая канализация дома № 44 по улице Полины Осипенко с 2015 года находится в состоянии, требующем капитального ремонта.

Кроме того, товарищество «Весна» обратилось с запросом в общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие»), которое осуществляло строительство новой сети канализации в рамках реализации муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ № 93» г. Перми (пристройка нового корпуса). Общество «Развитие» сообщило, что в процессе проведения проектно-изыскательных работ на территории МАОУ «СОШ № 93» выявлены нарушения, допущенные при строительстве старой сети в части соблюдения минимального нормируемого уклона. В канализационном колодце, принимающем, в частности, стоки из дома по ул. П. Осипенко, 44, вход в колодец почти на 20 см ниже выхода из колодца, что привело к существенному снижению уровня среднего уклона трассы от дома № 44 по ул. П. Осипенко г. Перми до магистрали на ул. Г. Звезда. Все это с большой вероятностью и могло служить причиной затопления помещений.

Следствием ненадлежащего технического состояния данных сетей является систематическое возникновение аварийных ситуаций, затопление канализационными стоками помещений МКД, засоры выпусков подъездов, запах канализации во всех подъездах многоквартирного дома, что создает неблагоприятные условия проживания для жителей многоквартирного дома.

В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 12.08.2013 № СЭД-19-46-13 товарищество «Весна» передало в собственность муниципального образования г. Перми водопроводную и канализационную сети, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. П. Осипенко, 44.

Товарищество «Весна» обратилось в администрацию Свердловского района города Перми с просьбой оказать помощь в решении проблемы ненадлежащего технического состояния канализационной сети. В ответ на данное обращение администрация Свердловского района города Перми сообщила, что не наделена необходимыми полномочиями для устранения проблем канализационной сети жилого дома №  44 по ул. П. Осипенко г. Перми. Сеть канализации, осуществляющая отвод стоков от жилого дома по ул. Полины Осипенко, 44, является муниципальной собственностью, передана распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 18.04.2015 № СЭД-19-09-622 на содержание и обслуживание предприятию «Пермводоканал».

Таким образом, товарищество «Весна» в целях предотвращения нарушения прав жителей дома на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также причинения вреда имуществу собственников жилых и нежилых помещений, обратилось к предприятию «Пермводоканал» с требованием произвести ремонт инженерных сетей. Ответа на требования не последовало.

Полагая, что ответчик как лицо, на которое в соответствии с распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18.04.2015 № СЭД-19-09-622 возложены обязанности по содержанию и обслуживанию спорной канализационной сети, обязано осуществить работы по приведению сети в нормативное состояние, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные сети канализации расположены за внешними границами стены многоквартирного дома № 44 по ул. П. Осипенко в г. Перми, а ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей канализации для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им сети в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как установили суды, спорные сети канализации расположены за внешними границами стены спорного многоквартирного дома. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что водопроводная и канализационная сети, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. П. Осипенко, 44, являющиеся муниципальной собственностью и переданные на содержание и обслуживание предприятию «Пермводоканал», используются последним при осуществлении производственной деятельности, установив факт аварийного состояния спорного участка сетей, что подтверждается, в частности, актами осмотра, письмом общества «Развитие» № 1203/20-Р (ответ на запрос), заключением общества «Развитие» от 21.12.2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что ответчик как собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами принято во внимание, что следствием ненадлежащего технического состояния спорных сетей является систематическое возникновение аварийных ситуаций, затопление канализационными стоками помещений многоквартирного дома, засоры выпусков подъездов, запах канализации во всех подъездах многоквартирного дома, что создает неблагоприятные условия проживания для жителей многоквартирного дома.

Право истца как управляющей компании на подачу иска в целях защиты прав и охраняемых законом интересов жильцов, вопреки доводам ответчика, подтверждено материалами дела.

В отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков суды обязали предприятие «Пермводоканал» привести инженерные сети водоотведения, осуществляющие отвод стоков от жилого дома по ул. Полины Осипенко, д. 44 на участке от КК-1 до КК-4, в нормативное состояние в соответствии с обязательными требованиями, правилами и правовыми нормами, действующими в Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению, отклонен апелляционным судом, поскольку иск заявлен не в рамках договора энергоснабжения в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обращался в общество «НОВОГОР-Прикамье» с заявками о ненадлежащем оказании услуг по водоотведению, не принята апелляционным судом, поскольку настоящий иск заявлен в связи с нарушением прав жителей спорного многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о необоснованности ссылки истца на положения СП 32.13330.2018, применяемого при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем водоотведения, наружных сетей и сооружений постоянного назначения для бытовых и поверхностных (дождевых и талых) стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод, отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при проектировании и строительстве спорного МКД применялись нормативные акты, требования которых не являются аналогичными требованиям нормативных актов, действующим в настоящее время. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства по делу заключения общества «Развитие» от 21.12.2020 не принят апелляционным судом, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, предприятием в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы предприятие не заявило (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу                № А50-22244/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  16.06.2021 по тому же делу Арбитражный суд оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Пермводоканал»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.В. Сидорова