АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5800/2024

Дело № А12-14083/2023

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 3),

администрации Волгограда – ФИО4 (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А12-14083/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на  самовольную постройку, с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Дзержинского района Волгограда, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО5, прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – Администрация), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) о признании права собственности на самовольную постройку – многоквартирный дом (малоэтажную многоквартирную застройку), расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, однако названные требования норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела выполнены не были.

Отказывая в иске, суды необоснованно сочли настоящий спор тождественным спору, рассмотренному Дзержинским районным судом Волгограда по делу № 2-6964/2016.

При этом судами не было учтено, что по делу № 2-6964/2016 истцом выступал ФИО5, право собственности возникало по первоначальным основаниям, то есть на вновь создаваемую постройку. ИП ФИО1, являющийся истцом по настоящему делу, принял спорное имущество по договору купли-продажи. В силу того, что продавец – ФИО5, уклонился от государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке, ИП ФИО1 был вынужден обратиться для защиты своих прав в судебном порядке.

Кроме того, в настоящее время степень готовности многоквартирного жилого дома общей площадью 1937,2 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, – 100%, тогда как при рассмотрении дела № 2-6964/2016 степень готовности составляла 20%.

Суды не приняли во внимание, что с момента рассмотрения Дзержинским районным судом Волгограда дела № 2-6964/2016 существенно изменились значимые для дела обстоятельства.

Вопреки выводам судов в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для признания права за истцом права собственности на спорный многоквартирный дом.

Согласно заключению специалиста от 18.08.2022 № 01-18.08/22 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030116:227, по адресу: 

<

...>, расположено 5 этажное жилое здание высотой 14,8 м, общей площадью 1937,2 кв. м. Объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Степень готовности объекта – 100%.

На момент проведения исследования выявлены следующие нарушения градостроительных норм, а именно: минимальные отступы от обследуемого здания до границы земельного участка с юго-западной стороны менее 3-х метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Волгограда и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; процент застройки объект исследования составляет 58,3%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Волгограда и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Иных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлено. Исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявитель жалобы также утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылки судов на то, что со стороны ФИО5 условия мирового соглашения по делу № 2-6964/2016 не были исполнены; что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.05.2023 удовлетворено заявление Администрации о выдаче исполнительного листа, являются несостоятельными. Суды не учли, что возложенные на ФИО5 обязательства, с учетом действовавших на тот момент градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, являлись заведомо неисполнимыми.

Более того, суды также оставили без внимания, что сам по себе факт заключения Администрацией с ФИО5 названного мирового соглашения свидетельствует о том, что Администрация как уполномоченный орган публичной власти, а также и суд, признали указанную в нем самовольную постройку легальной.

Ссылки суда апелляционной инстанции на скоординированность действий истца – ИП ФИО1, и третьего лица – ФИО5, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.09.2006 между Администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) во исполнение постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 28.06.2004 № 1556-04 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030116:0227, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства.

Договор заключен на срок 10 лет, с 28.06.2004 по 28.06.2014 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 срок аренды продлен до 05.02.2019. ФИО5 05.02.2009 выдано разрешение № RU 34301000-14Гр/Д-09 на строительство индивидуального жилого дома, площадью 360 кв. м со сроком действия до 05.05.2019.

За ФИО5 29.10.2013 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 20%, кадастровый номер 34:34:030116:1200, площадью застройки 35,9 кв. м.

В 2018 году были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в связи с чем решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

После внесения изменений в Правила ФИО5 выдан новый градостроительный план, согласно которому разрешено строительство многоквартирного дома, увеличены этажность, увеличен процент застройки до 50%, зона ЖЗ-2 изменена на Ж4.

ФИО5 19.07.2019 в адрес Комитета направлено заявление с просьбой изменить разрешенное использование спорного земельного участка на малоэтажную многоквартирную застройку, на что был получен отказ.

Между ФИО5 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 15.05.2023 заключен договор купли-продажи многоквартирного жилого дома общей площадью 1937,2 кв. м, этажей 5, в том числе подвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030116:227, по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект не произведена по причине неявки продавца.

Согласно заключению специалиста от 18.08.2022 № 01-18.08/22 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030116:227 по адресу: 

<

...>, расположено пятиэтажное жилое здание высотой 14,8 м, общей площадью 1937,2 кв. м. Объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Степень готовности объекта – 100%.

На момент проведения исследования выявлены следующие нарушения градостроительных норм, а именно:

- минимальные отступы от обследуемого здания до границы земельного участка с юго-западной стороны менее 3-х метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Волгограда и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- процент застройки объекта исследования составляет 58,3%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Волгограда и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Иных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлено. Исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Со ссылкой на указанные обстоятельства в целях легализации спорного строения истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признав, что спорное строение является самовольной постройкой; решением Дзержинского районного суда от 28.10.2016 по делу № 2-6964/2016, вступившим в законную силу 06.09.2017, были удовлетворены требования Администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО5 о сносе данной самовольной постройки, при этом на момент рассмотрения дела № 2-6964/2016 на земельном участке уже располагался объект капитального строительства высотой 5 этажей, все действия истца фактически сводятся к преодолению вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44).

В пункте 39 постановления № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Как следует из пункта 43 постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Судами установлено, что решением Дзержинского районного суда от 28.10.2016 по делу № 2-6964/2016, вступившим в законную силу 06.09.2017, удовлетворены требования администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО5 о сносе самовольной постройки: объекта капитального строительства размером 12,088?35,98, высотой 5 этажей, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о прекращении ранее зарегистрированного права собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства 20%.

При этом, как следует из пункта 2 договора купли-продажи от 15.05.2023, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1, отчуждаемый объект образован путем окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030116:1200.

Таким образом, размещенный в настоящее время на спорном земельном участке объект представляет собой оконченный строительством объект с кадастровым номером 34:34:030116:1200, который признан вступившим в законную силу судебным актом самовольной постройкой.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела № 2-6964/2016 судом общей юрисдикции установлено, что объект обладает признаками многоквартирного дома, разрешение на строительство которого не выдавалось. Размещение многоквартирного дома не соответствует целевому назначению земельного участка (для размещения индивидуального жилого дома). При строительстве объекта не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства для территориальной зоны застройки малоэтажными многоквартирными домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации, не соблюдены минимальные отступы стен объекта капитального строительства до границ сопряженных земельных участков и процент застройки земельного участка.

Более того, на момент рассмотрения дела № 2-6964/2016 на земельном участке уже располагался объект капитального строительства высотой 5 этажей.

Доказательств того, что указанные нарушения устранены, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что настоящий иск подан не только в целях легализации объекта, построенного в отсутствие требуемого разрешения на строительства, но и в обход требований вступившего в законную силу судебного акта о его сносе, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом завершение строительных работ на объекте, признанном судом самовольным, не означает, что возведенное строение утрачивает статус самовольного как возведенного в нарушение требований действующего законодательства. Иное толкование позволяло бы недобросовестным субъектам избегать гражданско-правовой ответственности за нарушение действующего земельного и градостроительного законодательства путем изменения пространственно-технических характеристик самовольных построек.

Судами также установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда утверждено мировое соглашение по делу № 2-6964/2016, которым на ФИО5 возложена обязанность:

- по инициированию общественных обсуждений или публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

- обратиться в уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 1937,2 кв. м;

- обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство;

- после завершения строительства объекта обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям мирового соглашения данные обязанности должны были быть исполнены ФИО5 в срок до 05.03.2023.

Поскольку со стороны ФИО5 условия мирового соглашения не были исполнены, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2023, удовлетворено заявление Администрации о выдаче исполнительного листа.

Доказательств того, что ФИО5 предпринимал меры по получению разрешения на строительство многоквартирного дома и разрешения на ввод в эксплуатацию, как-то предусмотрено условиями мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 320933/23/34037-ИП на основании указанного решения по делу № 2-6964/2016.

В настоящее время на стороне ФИО5 сохранилась обязанность по исполнению решения суда общей юрисдикции о сносе объекта самовольного строительства.

Отчуждение ФИО5 спорного объекта, представляющего собой достроенный объект самовольного строительства, после вступления в силу решения суда о его сносе и истечения срока на исполнения обязанностей по мировому соглашению, обоснованно расценено судами как умышленное введение в заблуждение покупателя данного объекта – ИП ФИО1, что в свою очередь наделяет последнего правом на возмещение понесенных убытков.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что все действия истца фактически сводятся к преодолению вступившего в законную силу судебного акта.

Несмотря на то, что в решении Дзержинского районного суда от 28.10.2016 по делу № 2-6964/2016 речь идет об объекте со степенью готовности 20%, его дальнейшее строительство не может свидетельствовать о законности объекта.

Заключение мирового соглашения также не свидетельствует о легальности постройки, как ошибочно считает предприниматель, поскольку условия мирового соглашения не были исполнены.

Более того, мировое соглашение заключено в феврале 2018 года, доказательств даже частичного его исполнения на настоящее время, то есть спустя более четырех лет, материалы дела не содержат.

Суды не согласились с утверждением ИП ФИО1 о том, что причиной обращения в суд стало уклонение ФИО5 от государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законе порядке, то есть фактически истец ссылался на недобросовестное поведение продавца после заключения договора купли-продажи.

Суды также указали, что позиция ФИО5 по настоящему делу заключается в поддержании заявленных истцом требований, о чем, в том числе, свидетельствует и представление их интересов в суде одним лицом, что говорит о скоординированности действий указанных лиц, а, следовательно, отсутствие каких-либо разногласий при осуществлении государственной регистрации объекта.

Кроме того, согласно пункту 41 постановления № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать правом собственности на земельный участок, либо правом аренды, предусматривающим строительство на земельном участке объекта недвижимости.

Вместе с тем Комитет в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 15.09.2006 № 1343, следовательно, в настоящее время договор прекращен, и у ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости.

Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположена постройка, он не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

Проанализировав доводы истца, учитывая выявленные заключением специалиста от 18.08.2022 нарушения, а именно: несоблюдение минимальных отступов от обследуемого здания до границы соседнего земельного участка и превышение процента застройки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что даже возможное устранение указанных нарушений не отменяет факт признания судом общей юрисдикции постройки самовольной и обязанности осуществить её снос.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия самовольной постройки действующим нормам и правилам, суды исходили из следующего.

Суд первой инстанции признал, что исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано в связи с несовершением истцом необходимых для этого действий, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом данного ходатайства является несостоятельным.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были приведены им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, данным доводам судами дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-14083/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина