АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6168/2025

Дело № А65-8266/2024

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» - ФИО1, по доверенности от 25.11.2024, ФИО2, по доверенности от 25.11.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сервисная Компания» - ФИО3, по доверенности от 07.08.2025,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025  

по делу № А65-8266/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» (далее – ООО «ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис», ответчик) о взыскании 1 023 851 рублей 34 копеек - задолженности и 3 071 554 рублей 02 копеек - штрафа по договору на выполнение строительных и монтажных работ.  

Определением суда от 25.07.2024 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

По условиям мирового соглашения ответчик обязался в срок до 01.09.2024 передать истцу следующий товар:  

- опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H=640 мм. в количестве 7 штук,  

- комплект для изоляции стыка трубопровода ф820 в ПЭ оболочке ф1000 (электросварная муфта) в количестве 5 штук,  

- опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H=600 мм. в количестве 7 штук;  

Оставшуюся часть товара ответчик в тот же срок обязался возвратить истцу путем выплаты денежных средств в сумме 421 469 рублей 63 копеек.  

 По заявлению истца судом 20.09.2024 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС045571209 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.  

На основании указанного исполнительного документа 09.12.2024 службой судебных приставов Ново-Савиновского РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство № 317077/24/16006-ИП.  

13.02.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства № 317077/24/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС045571209, в связи с исполнением своих обязательств по мировому соглашению.  

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в прекращении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПромТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Согласно доводам заявителя, суды не учли доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также считает необоснованными выводы судов о недоказанности ответчиком факта оказания услуг.  

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.  

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов, заслушав доводы представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  

предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.  

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.  

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности должником возникновения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения судом исполнительного производства, отсутствии доказательств исполнения заявителем решения по настоящему спору.  

Судами из материалов дела установлено, что товары, указанные в мировом соглашении, как подлежащие возврату от должника к взыскателю, ранее были переданы истцом ответчику в качестве  

давальческого материала для выполнения работ в рамках заключенного между ними договора подряда № 44-ЭСП/ЭСК от 14.04.2023.  

Согласно пункту 2 мирового соглашения товар передается ответчиком истцу надлежащего качества, с сохраненным товарным видом и без повреждений.  

В силу пункта 6 мирового соглашения истец вправе отказать в приемке товара, если он не будет соответствовать согласованным характеристикам, а также иметь повреждения и утрату товарного вида, при отказе от приемки товара по указанным обстоятельствам истец составляет акт.  

Судами установлено, что ответчик, исполняя свои обязательства по условиям мирового соглашения, 02.08.2024 предпринял попытку передачи товара истцу, однако истец отказался от принятия спорного товара, о чем составил акт от 02.08.2024.  

 Из содержания акта от 02.08.2024 следует, что по товару - опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке отсутствуют хомуты, крепежные элементы (болты, гайки, шайбы);  

по комплектам для изоляции стыка трубопровода ф820 в ПЭ оболочке ф1000 - отсутствуют химия, электронагревательные элементы, держатель проводов, гильза и пробки;  

по опоре скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H - отсутствуют хомуты и крепежные элементы.  

Таким образом, как верно отметили суды, претензии взыскателя относительно предъявленного ему товара касались его некомплектности.  

Подрядные отношения, обусловленные использованием давальческого материала, регламентированы нормами статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  

экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда № 44-ЭСП/ЭСК от 14.04.2023 ответчик должен был выполнить работы по «реконструкции магистрального тепловода № 3 от ТК-90А по ул. Баки Урманче до ТК-1 по ул.Сююмбике в г.Набережные Челны», а истец приять и оплатить выполненные работы.  

Согласно универсальным передаточным документам на поставку материалов производителем давальческого сырья является общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод теплоизолированных труб».  

Давальческое сырьё изготавливается строго по ГОСТ 30732-2020 (Свидетельство о государственной регистрации продукции: от 16.09.2021 и заключение № 068-22 от 02.09.2022 о состоянии измерительной лаборатории).  

Комплектность и технические характеристики переданного истцом ответчику давальческого материала по накладным формы М15 № 16 и № 47 подтверждаются техническим паспортом от 19.05.2023 и техническим паспортом от 17.05.2023 на опоры скользящие.  

Пунктом 5.4. договора установлено, что поставляемые для выполнения работ по договору материально-технические ресурсы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и документацию предприятия-изготовителя, необходимую для монтажа.  

Согласно пункту 5.3.2. договора передаваемый подрядчику материал в обязательном порядке должен был проходить входной контроль качества.  

В случае обнаружения каких-либо недостатков подрядчик указывает это в акте (накладной).  

Между тем, накладные по форме Ml5 № 16 и № 47 не содержат отметок о недостатках давальческого сырья, что указывает на передачу истцом ответчику давальческого материала, соответствующего техническим паспортам.  

Возврат товара, не отвечающего по своим характеристикам описанию, указанному в технических паспортах, не может быть признан надлежащим исполнением условий мирового соглашения, поскольку должник не доказал, что принимал товар в том же некомплектном виде, в котором в настоящее время намерен возвратить его взыскателю.  

С учетом вышеизложенного вывод судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в части понуждения должника к передаче поименованного в мировом соглашении товара основан на материалах дела.  

Денежное обязательство должника, предусмотренное условиями мирового соглашения, было прекращено должником путем одностороннего зачета его встречных требований, о чем им направлен взыскателю акт взаимозачета от 25.07.2024.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Судами принято во внимание, в данном случае должником к зачету предъявлено спорное требование, которое явилось предметом рассмотрения арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-24012/2024.  

В рамках данного дела взыскатель заявил иск о признании недействительной сделкой произведенного должником зачета встречных требований по акту от 25.07.2024.  

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-24012/2024 отсутствовал.  

По общему правилу прекращение обязательства зачетом не обусловлено бесспорностью активного требования.  

Однако необходимо учитывать, что в конкретных обстоятельствах зачет был направлен на прекращение обязательства, возникшего из условий мирового соглашения, заключенного сторонами в целях урегулирования возникшего между ними судебного спора.  

Исполнение такого мирового соглашения путем противопоставления ему другого спорного требования недопустимо, поскольку будет противоречить природе мирового соглашения, как добровольного урегулирования сторонами гражданско-правового спора без необходимости полного разбирательства дела в суде.  

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, принимая во внимание правовую позицию должника, исходя из обстоятельств заключения мирового соглашения и фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судами не допущено.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А65-8266/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.М. Сабиров  

 А.Р. Кашапов