ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12659/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А47-5568/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-5568/2017 (судья Шальнева Н.В.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) общество с ограниченной ответственностью   «ЛогистикаТрейд» (ОГРН 

<

***>)  (далее - ООО «ЛогистикаТрейд», должник)  признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018, в ЕФРСБ – 16.01.2018.

05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Манский механический завод», ответчик, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 2 111 030 руб. 82 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2014 по 27.11.2016 на сумму 10 718 087 руб. 02 коп., составляющей оплату простого векселя № 1 от 30.09.2013 ООО «Манский механический завод» и включении ее в реестр требований кредиторов ООО «ЛогистикаТрейд».

Определением суда от 16.02.2018 требование кредитора принято к производству.

26.03.2018 конкурсный управляющий ООО «ЛогистикаТрейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу № А33-20099/2014к17 ООО «Манский механический завод» 28.11.2016 по платежному поручению № 31866

задолженности в размере 10 718 087 руб. 02 коп., на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.04.2018 заявления ООО «Манский механический завод» и конкурсного управляющего ООО «ЛогистикаТрейд» объединены в одно производство.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано;  требования ООО «Манский механический завод» признаны обоснованными частично в размере 134 708 руб. 20 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требования кредитора отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2018 отменить в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Манский механический завод»  денежных средство во исполнение судебного акта в размере 10 718 087 руб. 02 коп. платежным поручением от 28.11.2016 и вынести новое решение об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ЛогистикаТрейд».

В качестве правового основания для оспаривания платежа по платежному поручению №31866 от 28.11.2016 податель жалобу приводит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Утверждает, что на дату перечисления денежных средств ответчику у должника имелась задолженность в виде основного долга перед иными кредиторами.  Оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. О наличии неплатежеспособности должника свидетельствует наличие просроченной задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок. О наличии осведомленности конкурсного управляющего  ООО «Манский механический завод»   ФИО3  должника об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника свидетельствует подача им же заявления в Арбитражный суд Оренбургской области 17.11.2016 о признании ООО «ЛогистикаТрейд»  несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ФИО3, видя поступление 28.11.2016 на расчетный счет ООО «Манский механический завод»   от ООО «ЛогистикаТрейд» денежных средств в размере 10 718 087 руб. 02 коп., не мог не сделать вывод о наличии у должника на этот момент признаков неплатежеспособности, поскольку фактически сам инициировал процедуру банкротства в отношении должника. К тому же, владел информацией о наличии у данного общества неликвидной дебиторской задолженности в крупном размере, которая существенно повлияла на платежеспособность должника. 

  Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 08.12.2017  ООО «ЛогистикаТрейд»  признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В процессе осуществления мероприятий конкурсного производства ФИО2 были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу № А33-20099-17/2014 ООО «Манский механический завод» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ответчика обратился в суд с требованием о признании недействительными действий ООО «Манский механический завод» по выплате на основании простого векселя № 5 от 30.09.2013 денежных средств векселедержателю – ООО «ЛогистикаТрейд» в размере 10 718 087 руб. 02 коп. платежными поручениями № 291 от 04.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., № 322 от 19.09.2014 на сумму 7 218 087 руб. 02 коп.

Определением от 01.08.2016 по делу № А33-20099-17/2014, вступившим в законную силу 13.10.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суд признал оспариваемые платежи недействительными и взыскал с ООО «ЛогистикаТрейд» в пользу ООО «Манский механический завод» денежные средства в размере 10 718 087 руб. 02 коп., восстановив право требования ООО «ЛогистикаТрейд» к ООО «Манский механический завод» в размере 10 718 087 руб. 02 коп.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды исходили из преимущественного удовлетворения требований ООО «ЛогистикаТрейд» перед иными кредиторами ответчика. При этом суд признал, что денежные средства представлены по договору займа реально и отказал конкурсному управляющему ответчика в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После вступления определения в законную силу взыскателем получен исполнительный лист ФС № 011401071, который 11.11.2016 направлен на принудительное исполнение в кредитную организацию должника, в которой у последнего открыт расчетный счет.

28.11.2016 со счета должника на основании платежного поручения от 28.11.2016 № 31866 списаны денежные средства во исполнение судебного акта в размере 10 718 087 руб. 02 коп.

Полагая, что выплата денежных средств на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу № А33-20099/2014к17 в размере 10 718 087 руб. 02 коп. является недействительной сделкой  на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, спорный платеж совершен в период неплатежеспособности должника, ответчик знал о неплатежеспособности, поскольку обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, погашение задолженности перед ответчиком привело к прекращению хозяйственной деятельности общества.

Ответчик с заявленными требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что не знал о неплатежеспособности должника и данный факт осведомленности не доказан конкурсным управляющим; при обращении в суд с заявлением о признании ООО «ЛогистикаТрейд» несостоятельным банкротом конкурсный управляющий ответчика не обладал какой-либо информацией о финансовом положении должника, подача заявления о банкротстве  осуществлена   в целях побуждения должника погасить задолженность; исполнение исполнительного листа и списание денежных средств со счета должника свидетельствует об отсутствии у должника иных непогашенных обязательств перед кредиторами, а также об отсутствии у должника картотеки на счете.

Также ООО «Манский механический завод» обратилось в суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 2 111 030 руб. 82 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2014 по 27.11.2016 на сумму 10 718 087 руб. 02 коп., составляющей оплату простого векселя № 1 от 30.09.2013 ООО «Манский механический завод» и включении ее в реестр требований кредиторов ООО «ЛогистикаТрейд».

Суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика частично, в размере 134 708 руб. 20 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

         Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на дату списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, а также того , что на момент списания денежных средств должник не осуществлял хозяйствую деятельность, на расчетных счетах имелась картотека по неисполненным обязательствам.

          Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам  в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый платеж совершен 28.11.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено 24.05.2017, т.е. платежи осуществлены в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не осуществлял хозяйственную деятельность, либо в отношении него были возбуждены исполнительные производства.

Анализируя наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции принял во внимание данные бухгалтерского баланса должника о размере его активов.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за сентябрь (т.2, л.д. 25), у должника имелись активы в размере 649 738 000 руб. 

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершался оспариваемый платеж, опровергают доводы жалобы об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Между тем, ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЛогистикаТрейд», таким образом, презумпция осведомленности к нему неприменима.

Обстоятельства, в силу которых ответчик на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Податель жалобы утверждает о наличии осведомленности конкурсного управляющего  ООО «Манский механический завод»   ФИО3  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в частности, подача им же заявления в Арбитражный суд Оренбургской области 17.11.2016 о признании ООО «ЛогистикаТрейд»  несостоятельным (банкротом).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подача кредитором заявления о признании должника банкротом не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у  должника  иной кредиторской задолженности, а является  экстраординарным способом  понуждения к погашению  задолженности, учитывая, что кредитор также находится в  банкротстве.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, наличие у должника задолженности перед  кредиторами не означает осведомленность  ответчика  о признаках неплатежеспособности должника.

Наличие у   должника  прав  требований  к ООО «НОВАЯ ВОЛНА», которые, по мнению    конкурсного  управляющего, не  являются  ликвидаными,  о чем  знал  ответчик, также  не свидетельствует  о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с предоставлением  должнику отсрочки по уплате  государственной  пошлины с последнего в  доход федерального  бюджета  подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-5568/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                    Л.В. Забутырина

 

     Ф.И. Тихоновский