АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11354/2019

г.Чита

17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29 августа 2019 г. №469-Н-А/П-19

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2018 года  (диплом по специальности «Юриспруденция» ДВС №0642805) (до перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.07.2019 (диплом по специальности «Юриспруденция» №107505 0159257 от 13.11.2015) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (далее – ООО «Лидер плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ, Служба) от 29 августа 2019г. № 469-Н-А/П-19.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указав на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении, а также на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель РСТ требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 17.12.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон явку не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 2 апреля 2019 года № 14/дк «О проведении мероприятий по анализу состояния исполнения обязательных требований по розничной продаже алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов не ниже цены 0,5 литра готовой продукции, установленной федеральным законодательством, организациями на территории Забайкальского края», специалистами РСТ Забайкальского края проводились мероприятия по анализу данных сформированных в Единой государственной автоматизированной системе (далее ЕГАИС), в ходе которых в действиях ООО   «Лидер плюс»   обнаружены   признаки   состава   административного   правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно данным сформированным в системе ЕГАИС «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 01 марта 2019 по 31 марта 2019» установлено, что 18 марта  2019 года в 15:08 местного времени в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Лидер плюс» (лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23 декабря 2015 года № 75РПА0001599, срок действия лицензии до 23 декабря 2021 года) осуществлена продажа алкогольной продукции:

Фактический адрес точки розничной торговли

Дата розничной продажи (чека)

Время розничной продажи (чека)

Номер чека

Наименование продукции

Емкость (л)

Крепость (%)

Цена руб.

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112,41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112,41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112,41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112, 41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112, 41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112, 41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112, 41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112, 41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112, 41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112, 41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112, 41

<

...>

18.03.2019

15:08

9282000100008943

Водка

"Граф Ледофф (GRAF LEDOFF" 40 %

0,5

40

112, 41

Общее количество продаж алкогольной продукции согласно журнала объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за март 2019 года составляет 12 бутылок.

Таким образом, в действиях ООО «Лидер плюс» установлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением требований приказа Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продаж алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», согласно данному приказу цена, ниже которой не осуществляется розничная продажа на водку установлена в размере 215 рублей за 0,5 литра, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение порядка ценообразования.

20 августа 2019 начальником  отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля РСТ по Забайкальскому краю по данному факту составлен протокол №469-Н-АП-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.48-51).

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Лидер плюс» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.71-72).

29 августа 2019 заместителем руководителя РСТ Забайкальского края вынесено постановление о привлечении ООО «Лидер плюс» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.36-42).

Постановление вынесено в присутствии представителей ООО «Лидер плюс» по доверенности  ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д.46) 

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одной из форм правового регулирования оборота алкогольной продукции является государственное регулирование цен на алкогольную продукцию.

На основании статьи 5 Закона N 171-ФЗ регулирование цен на алкогольную продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в целях дальнейшего углубления экономических реформ, повышения эффективности рыночной экономики и упорядочения государственного регулирования цен (тарифов) Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, а также вино и игристое вино (шампанское), произведенные на территории Российской Федерации или ввезенные на территорию Российской Федерации, включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции подлежит специальному государственному регулированию, в частности, государством устанавливаются минимальные цены при реализации такой продукции, при этом реализация алкогольной продукции по цене ниже установленной уполномоченным органом минимальной цены запрещена (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 2) пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления Службы №469-Н-А/П-19 от 29 августа 2019, правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в обороте алкогольной продукции с нарушением требований приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Из подпункта "д" пункта 1 названного приказа Минфина России следует, что цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, устанавливается в размере согласно приложению к данному приказу.

В частности, цена водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 37 до 38 включительно, не ниже которой должна осуществляться ее розничная продажа, установлена в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28% (в том числе водки) должна осуществляться по ценам не ниже цен, установленных приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н (с учетом изменений).

Однако в нарушение приведенных норм федерального законодательства ООО "Лидер плюс" допустило розничную продажу алкогольной продукции 12 бутылок водки по цене ниже установленной минимальной цены (112, 41 руб. вместо 215 рублей).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2019 года №469-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 48-51), Журналом учета объема розничной  продажи (т.1, л.д.79-82).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Согласно подпункту 23 пункта 6 названных Правил ЕГАИС содержит, в том числе, сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

По существу представителем общества не оспаривается, что продавец осуществила реализацию алкогольной продукции (водки) по цене ниже цен, установленных приказом №58н. 

Противоправные действия Общества, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции (12 бутылок водки) по цене, ниже установленной минимальной цены, правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Вина в совершении данного правонарушения ООО "Лидер плюс" признается, сам факт нарушения не отрицается, в связи с чем наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, признается судом доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Уведомление о времени и месте составления протокола и уведомление о рассмотрении материалов административного производства получены представителем по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.47, 52). 

Как следует из содержания заявления об оспаривании постановления административного органа, не отрицая факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и соблюдение Службой процедурных требований при производстве по делу об административном правонарушении, ООО "Лидер плюс" полагает, что наличие вины продавца исключает вину юридического лица.

Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виновные действия работников организации рассматриваются как действия организации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

         Вина юридического лица определяется через вину его работника. Действия работника трактуются как действия работодателя, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий.

В данном случае работник ООО «Лидер плюс» действовал от имени юридического лица, не в своем интересе, следовательно, ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащем юридическому лицу в любом случае несет владелец магазина.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О, вина проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени юридического лица и допустивших правонарушение.

Судом установлено, что обязанность соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ возлагается на лицо, осуществляющее реализацию алкогольной продукции, в данном случае ООО «Лидер плюс».

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина юридического лица как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства при осуществлении деятельности по  обороту  алкогольной продукции, судом не установлено. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

   Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей, при этом, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При рассмотрении административного дела Службой не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Лидер плюс» в материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о невозможности уплаты штрафа в установленном размере.

   Суд приходит к выводу, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – продажа алкогольной продукции по цене ниже установленной), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в отсутствии контроля со стороны юридического лица за своим работником.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Судом установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Службы №11-МЦ-А/П-19, которым общество уже было привлечено к административной ответственности части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации за осуществление розничной продажи алкогольной продукции по ценам ниже установленных (01.01.2019 осуществлена продажа 16 бутылок алкогольной продукции по цене 209 руб.).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным правонарушением, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29 августа 2019 № 469-Н-А/П-19, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова