АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80995/23-125-170

г. Москва

09 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Благушиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2014, ИНН: 

<

***>),  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИТИЭНДМОЛЗ" (117218, 

<

...>,  СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;  при участии:  

от истца: ФИО2 по дов.01/0723 от 7.07.2023г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.07.2021г., паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО  "СИТИЭНДМОЛЗ" об истребовании из незаконного владения имущества,  перечисленного в Акте вскрытия помещения от 15.06.2015 г. в натуре, не позднее дня,  следующего за днём вступления решения в законную силу, о взыскании госпошлины в  размере 6 000 руб. и расходов по составлению нотариального протокола осмотра  доказательств в размере 18 100 рублей.  

Ответчиком заявлен встречный иск ООО «СитиЭндМолз» о взыскании с ИП  ФИО1 убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по погашению просроченной задолженности.  

Истец по вопросу встречного иска позиции не имеет. 

Судом встречный иск ООО "СИТИЭНДМОЛЗ" возвращен, о чем вынесено  отдельное определение.  

Истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной  оценочной экспертизы по определению стоимости утилизированного имущества с  целью дальнейшего уточнения исковых требований о взыскании стоимости  утилизированного имущества.  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца, так как  

представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по  существу.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный  счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере достаточном для  назначения по делу судебной экспертизы.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  Ответчик требования не признал, согласно доводам отзывов.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (Арендатор/Субарендатор) и ООО «СитиЭндМолз» (Арендодатель) был заключен  Договор субаренды № 745/1 от 23.03.2015 г.  

Согласно данному Договору Ответчиком Истцу была предоставлена во  временное пользование нежилая площадь - 37 кв.м., в здании торгово-выставочного  комплекса "ЭКСПОСТРОЙ на Нахимовском" по адресу: 117218, 

<

...>, павильон 2, этаж 1, помещение VII, комната 96,  стенд 129-130-131 - для экспонирования и реализации продукции и услуг Истца.  

12.06.2015 г. Ответчик, ООО «СитиЭндМол», прислал Истцу, ИП ФИО1  электронное письмо, в котором содержалось уведомление о расторжении договора (в  виде приложенного файла) № 356 от 11.06.2015 г. Также, в письме было указано, что  Ответчик будет производить опись имущества Истца.  

29.12.2015 г. Ответчик, ООО «СитиЭндМолз», прислал Истцу, ИП ФИО4 электронное письмо, в котором содержалась опись имущества Истца (в виде  приложенного файла). Данная опись представляет собой Акт вскрытия помещения от  15.06.2015 г. с описью и фотографиями имущества Истца на 16 страниц. Среди  перечисленного имущества было: 33 шт. - входных дверей; 17 шт. - межкомнатных  дверей, 15 шт. - полотно межкомнатной двери; 3 стула и 1 демонстрационный монитор  для показа видеороликов.  

Согласно данному Акту представителем Арендодателя - Генеральный директор  ФИО5, действующим на основании Устава, в присутствии и при участии  комиссии в составе: Представитель Арендодателя: ФИО6 управляющий  объекта, ООО «СитиЭндМолз»; Представитель Эксплуатирующей компании объекта:  ФИО7, менеджер объекта, ООО «СитиЭндМолз»; Представитель компании  

обеспечивающий охрану объекта: Щепихин О.В., старший смены охраны, ООО ЧОП  «АБ МИГ», дог. № 01-2014 от 01.02.2014 г. - были вскрыты и осмотрены нежилые  помещения, ранее находящиеся во временном владении Арендатора (ИП Тарасов  Артем Александрович).  

В Акте также указано, что имущество, перечисленное в данном Акте удержано  Арендодателем в целях обеспечения исполнения Арендатором обязательств.  

Данные электронные письма и сам присланный файл с описью имущества  заверены нотариусом ФИО9 21.02.2023 г., о чем составлен нотариальный  протокол осмотра доказательств № 50Б 9116084 от 21.02.2023 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу №  А41-90343/2015 по иску ООО «СитиЭндМолз» к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «СитиЭндМолз»  задолженность в размере 599 434 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. по делу №  А41-100311/2015 по иску ООО «СитиЭндМолз» к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «СитиЭндМолз»  задолженность в размере 209 386,43 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. по делу №  А41-100315/2015 по иску ООО «СитиЭндМолз» к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «СитиЭндМолз»  задолженность в размере 64 772,11 руб.  

Всего по трем судебным решениям, вступившим в законную силу, с ИП  ФИО1 в пользу ООО «СитиЭндМолз» взыскано: 873 592 руб. 54 коп.  

В отношении ИП ФИО1 были открыты следующие исполнительные  производства: №  27218/19/50034-ИП от 28.03.2019 г.; № 87894/19/50034-ИП от  28.08.2019 г.; № 87895/19/50034-ИП от 28.08.2019 г. Позже, постановлением пристава-исполнителя Раменского РОСП от 03.09.2019 г. вышеуказанные 3 исполнительных  производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №  87894/19/50034-СД.  

ИП ФИО1 выплатил весь долг, о чем свидетельствуют следующие  платежи (чеки об оплате): 16.09.2019 - оплата в размере 10 000,00 руб.; 26.10.2019 -  оплата в размере 10 000,00 руб.; 04.12.2019 - оплата в размере 10 000,00 руб.; 28.12.2019  - оплата в размере 10 000,00 руб.; 28.01.2020 - оплата в размере 10 000,00 руб.;  17.02.2020 - оплата в размере 20 000,00 руб.; 30.09.2020 - оплата в размере 1 229,90  руб.; 30.09.2020 - оплата в размере 10 400,00 руб.; 27.11.2020 - оплата в размере 8  000,00 руб.; 13.04.2021 - 15 000,00 руб. (Постановление пристава о зачете встречных  требований); 19.01.2022 - оплата в размере 31 884,76 руб.; 19.01.2022 - оплата в размере  188 174,83 руб.; 19.01.2022 - оплата в размере 58 210,41 руб.; 07.09.2022 - оплата в  размере 191 824,19 руб.; 21.10.2022 - оплата в размере 100 000,00 руб.; 16.11.2022 -  оплата в размере 50 000,00 руб.; 02.12.2022 - оплата в размере 89 300,00 руб.; 27.12.2022  - оплата в размере 60 700,00 руб., всего Истцом, ФИО1, выплачена сумма в  размере 874 724 руб. 09 коп., долг в размере 873 592 руб. 54 коп. погашен полностью.  

Также, о том, что долг полностью погашен и Ответчик, ООО «СитиЭндМолз»  более не имеет претензий по задолженности к ИП ФИО1 свидетельствуют  следующие документы: Акт сверки от 31.12.2022 г., в котором указано, что  задолженность отсутствует. Данный Акт был прислан Ответчиком, ООО  «СитиЭндМолз» Истцу, ИП ФИО1 по электронной почте - письмом от  11.01.2023 г., заявления Ответчика (от 21.01.2021 г. и от 27.12.2022 г.) об отзыве  исполнительных документов и завершении исполнительных производств в отношении  ИП ФИО1  

Истцом указано на то, что в течение всего времени с 2015 г. по 2023 г. между  сторонами велись переговоры и переписка о выплате долга ИП Тарасовым А.А. и о  возврате ему имущества по описи.  

Со стороны Ответчика в устных и письменных переговорах всегда держалась  одна и та же позиция: имущество удержано и будет возвращено только после полной  выплаты ИП ФИО1 долга в порядке п.5.16 договора.  

Истец предпринимал попытки выяснить фактическое наличие имущества у  Ответчика, 09.06.2015 г. Истец, ИП ФИО1, направил Ответчику, ООО  «СитиЭндМолз» письмо на электронную почту, в котором он указал, что еще  19.05.2015 г. направлял и передавал в оригинале заявление о расторжении договора  аренды, а также просил, в числе прочего, разрешить ему вывезти принадлежащее ему  имущество из арендуемого помещения для его реализации, с гарантией оплатить  Арендодателю платежи по арендной плате, речь шла об имуществе, которое  впоследствие было включено в опись от 15.06.2015 г.  

Ответчик прислал Истцу ответ на претензию № 599 от 03.09.2015 г., в котором  указал, что имущество ИП ФИО1, удержано в счет задолженности по Договору  аренды и что в случае выплаты ИП ФИО1 долга, имущество будет ему  возвращено.  

29.01.2022 г. Истец, ИП ФИО4, направил Ответчику, ООО  «СитиЭндМолз» письменный запрос о доступе в помещение для проверки  фактического наличия имущества. Данный запрос был направлен почтой 29.01.2022 г.,  однако Ответчик на данный запрос по почте не ответил. Также, данный запрос был  направлен электронным письмом от 29.01.2022 г. На данное письмо от Ответчика  пришел ответ от 29.01.2022 г. о том, что заявка Истца по доступу в помещение для  проверки наличия имущества зарегистрирована за номером № 000639566. Далее,  Истцом было получено электронное письмо от Ответчика от 31.01.2022 г. с текстом:  "Заявка 639566 от 29.01.2022 по Вашему обращению Предоставление доступа в  помещение отклонена".  

12.01.2023 г. Истец, ИП ФИО1, направил Ответчику, ООО  «СитиЭндМолз» письменный запрос по электронной почте о выдаче принадлежащего  Истцу имущества по описи, поскольку долг полностью выплачен и 11.01.2023 г. Истец  получил от Ответчика электронное письмо с Актом сверки от 31.12.2022 г., в котором  указано, что задолженность отсутствует.  

На данное письмо от Ответчика пришел ответ - эл. письмо от 12.01.2023 г. о том,  что заявка Истца о возврате имущества зарегистрирована за номером № 697143.  12.01.2023 г. Истцом было получено электронное письмо от Ответчика с текстом:  "Заявка 697143 от 12.01.2023 по Вашему обращению Получение имущества отклонена."  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности,  свою позицию Ответчик аргументирует тем, что предмет спора возник в 2015 году, что  истец направил требование о возврате имущества в 2016 г. и ранее обращался с  исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с подобным требованием.  

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления  истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.  

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и  порядка его исчисления.  

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.  

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда  Московской области от 14.12.2015 г. по делу № А41-90343/2015 по иску ООО  «СитиЭндМолз» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, взыскано с ИП  ФИО1 в пользу ООО «СитиЭндМолз» задолженность в размере 599 434 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. по делу №  А41-100311/2015 по иску ООО «СитиЭндМолз» к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «СитиЭндМолз»  задолженность в размере 209 386,43 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. по делу №  А41-100315/2015 по иску ООО «СитиЭндМолз» к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «СитиЭндМолз»  задолженность в размере 64 772,11 руб.  

Согласно п. 5.15. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора: "В  случае неуплаты Арендатором каких-либо платежей предусмотренных настоящим  Договором в срок или их недостаточности Арендодатель, в целях обеспечения  исполнения обязательств Арендатора по внесению соответствующих платежей, имеет  право опечатать Помещение и приостановить деятельность Арендатора на территории  Помещения до полного погашения задолженности Арендатором."  

В соответствии с п. 5.16. Договора: "В случае неуплаты Арендатором каких-либо платежей предусмотренных настоящим Договором в срок или их недостаточности  Арендодатель, в целях обеспечения исполнения обязательств Арендатора по внесению  соответствующих платежей, имеет право удержать имущество Арендатора  находящееся в Помещении до полного погашения задолженности Арендатором.  

29.12.2015 г. Ответчик прислал Истцу опись имущества Истца: Акт вскрытия  помещения от 15.06.2015 г. с описью и фотографиями имущества Истца на 16 страниц.  Среди перечисленного имущества было: 33 шт. - входных дверей; 17 шт. -  межкомнатных дверей, 15 шт. - полотно межкомнатной двери; 3 стула и 1  демонстрационный монитор для показа видеороликов. Согласно данному Акту были  вскрыты и осмотрены нежилые помещения, ранее находящиеся во временном владении  Арендатора (ИП ФИО1). В Акте также указано, что  имущество, перечисленное в данном Акте удержано Арендодателем в целях  обеспечения исполнения Арендатором обязательств.  

Полное погашение задолженности истцом произведено 27.12.2022.  

Поскольку спорное имущество удерживалось ответчиком в порядке п.5.15 и  п.5.16 договора, все обязательства Истца перед Ответчиком были исполнены,  оснований для удержания имущества Истца у Ответчика с даты полной оплаты27.12.2022 не имелось.  

Таким образом, право требования возврата имущества возникло с даты полной  оплаты задолженности – с 27.12.2022.  

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города  Москвы 12.04.2023 (направлено почтой 09.04.2023), следовательно срок исковой  давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.  

Истец в обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 301, 303 ГК РФ.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего  собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у  истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта  приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у  ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание  имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных  фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в  удовлетворении иска.  

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту  вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые  позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у  ответчика.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а  также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного  иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое  находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования  имущества из чужого незаконного владения является возможность его  индивидуализации и идентификации.  

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска  может быть только индивидуально – определенная вещь, отличающаяся от вещей,  определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими  характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении  вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как  и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного  иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и  качества, денежным эквивалентом.  

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое  имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены  наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное  имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие  между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу  истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого  незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение  восстановления нарушенного права.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и  конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При  этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть  осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.  

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя)  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком  (лицом, к которому адресовано требование).  

При этом основной задачей суда, осуществляющего руководство судебным  процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку  исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой  задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление  справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение  эффективность судебной защиты в рамках судебного процесса.  

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу  исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ",  ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как следует из содержания  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П,  исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового  регулирования выражает принцип правовой определенности, который является  общеправовым.  

Таким образом, значение права на судебную защиту заключается в наличии у  субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и  осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности  в правовом государстве.  

На основании определения суда от 10 июля 2023 г. истец и ответчик провели  совместный осмотр складского помещения 117218, 

<

...> подвал и стр. 1. 1 этаж на предмет наличия/отсутствия спорного имущества,  перечисленного в акте вскрытия от 15.06.2015, согласно которому установлено, что  имущество, перечисленное в акте вскрытия от 15.06.2015 в помещении отсутствует,  представлен акт об утилизации и акт совместного осмотра от 27.07.2023.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Поскольку актом совместного осмотра установлено отсутствие о ответчика  спорного имущества, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не  имеется.  

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании  

компенсации в виде стоимости невозвращенного имущества ответчиком. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК  

РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.С. Самодурова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна