СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-13424/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-8683/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу № А45-13424/2020 (судья  Бутенко Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к главному государственному инспектору Новосибирской области по охране и использованию земель ФИО2 (630091, 

<

...>), государственному инспектору Новосибирской области по охране и использованию земель ФИО3 (630091, 

<

...>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2020, решения от 28.05.2020 об оставлении определения без изменения, обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г. Москва (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер строй», г. Омск (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к главному государственному инспектору Новосибирской области по охране и использованию земель ФИО2, государственному инспектору Новосибирской области по охране и использованию земель ФИО3 (далее – заинтересованные лица) с требованиями об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2020, решения от 28.05.2020 об оставлении определения без изменения, обязании устранить допущенные нарушения путем направления материала должностному лицу органа государственного земельного надзора в целях принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования, совершения иных действий, в которых возникнет необходимость.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - АО «Связьтранснефть») и общество с ограниченной ответственностью «Партнер строй» (далее - ООО «Партнер строй»).

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что возможность выполнения работ по демонтажу кабельной линии предполагает выполнение земляных работ на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения,  а также не учтено, что возможность выполнения работ по демонтажу кабельной линии сама по себе не связывается исключительно с наличием права собственности на конкретную вещь; ООО «Партнер строй» являясь собственником кабельной линии, выведенной из эксплуатации, самовольно выполняя земляные работы, не учитывает требования земельного законодательства, устанавливающего платность использования земли, осуществляет субъективное право собственности без учета прав и законных интересов собственника земельного участка, что свидетельствует об осуществлении субъективного права собственности с нарушением закона; судом не учтено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением от 13.04.2020 исх. № 82 (вх.№ 01-01-54-3433/20 от 16.04.2020), содержащим сведения о наличии в действиях неустановленного круга лиц нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации при самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:4063 с местоположением: Новосибирская обл., Мошковский район, Барлакский сельсовет. Административная ответственность за указанные выше нарушения предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявителем в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:4063 было выявлено, что неустановленными лицами выполнены работы по обустройству кабельной линии, расположенной от восточной границы земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:4063. Собственником земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4063 для целей выполнения работ по обустройству кабельной линии не предоставлялся.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4063 отнесен к составу земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства». Земельный участок находится в собственности у ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 29.09.2015 № 54-54/001-54/001/410/2015-254/2.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:4063 произведен 09.09.2013.

В отношении земельного участка установлены обременения в виде зон с особыми условиями использования (охранные зоны):

- охранная зона от 17.03.2015 № 1 площадью 1 110 кв.м. – линии связи;

- охранная зона от 17.08.2015 г. № 2 площадью 61 068 кв.м. – автомобильные дороги;

- охранная зона от 26.08.2015 № 3 площадью 3 786 кв.м. – трубопровод.

Определением государственного инспектора Новосибирской области по охране и использованию земель ФИО3 от 20.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в порядке подчиненности; решением главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО2 № 126 от 28.05.2020 определение от 20.04.2020  оставлено без изменения.

Полагая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими земельному законодательству, законодательству об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ИП ФИО1 материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании представленных документов.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 23.21, 28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления Росреестра по Новосибирской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Судом первой инстанции  установлено, что представленные материалы не подтверждают наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, неустановленными лицами выполнены работы по обустройству кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером 54:18:020401:4063, при этом собственником земельный участок не предоставлялся для целей выполнения работ по обустройству кабельной линии.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4063 принадлежит на праве собственности ФИО1, в отношении земельного участка внесены сведения об установлении охранной зоны «ВОЛП на участке Омск – Анжеро-Судженск. Строительство».

Ограничения по использованию земельного участка установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

С учетом того, что кабельная линия связи 317,9 км, размещенная на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ООО «Партнер строй» на основании договора купли-продажи движимого имущества от 20.12.2017 № 10-2017-339, заключенного с АО «Связьтранснефть» и согласно которому (п. 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9 договора) ООО «Партнер строй» обязуется: произвести полный демонтаж имущества в течение 24 месяцев с момента передачи имущества покупателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия предприятия, в ведении которого находятся линии связи и линии радиофикации, в охранной зоне не могут быть квалифицированы как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ИП ФИО1 материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании представленных документов.

При этом, суд первой инстанции отметил, что приобретая земельный участок в собственность, заявитель не мог не знать об установлении охранных зон, поскольку последние установлены до момента приобретения права собственности ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П  О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу № А45-13424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО4