﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-277/20  

Екатеринбург 

17 марта 2020 г. Дело № А60-6301/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Циперсона Захара  Исаковича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-6301/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Шаклеина Ольга Ивановна и  представитель Циперсона З.И. – Сергин А.С. (доверенность от 24.07.2019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019  Гофман Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 06.04.2019 № 61 (6541), объявление № 66230043477.  

Циперсон З.И. 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 10 360 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019  (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении требования Циперсона З.И. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.)  определение суда первой инстанции от 19.09.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Циперсон З.И. просит определение от 19.09.2019  и постановление от 09.12.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  

суды неверно отождествили наличие у кредитора финансовой возможности и  доказанность обладания конкретной суммой займа, не раскрыли понятие  реальных денежных средств и не обосновали необходимость их наличия на  депозите кредитора, при этом, установив наличие у Циперсона З.И. денежных  средств для ведения бизнеса и приобретения имущества, и то, что Циперсон  З.И. и его дочь являются бенефициарами учрежденного в 2010 году общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива-Трейд» (далее – общество  «Перспектива-Трейд») с оплаченным уставным капиталом в размере 26 587 939  руб., часть недвижимости которого реализована по цене 51 млн. руб., на  балансе которого имеется 41,6 млн. руб., а чистая прибыль составляет 3 млн.  руб., и Циперсон З.И. по возмездным сделкам приобрел недвижимость  стоимостью более 11 млн. руб., суды необоснованно отрицают возможность  использования части денежных средств, предназначенных для ведения бизнеса,  для дачи займа должнику. Заявитель считает, что справка налогового органа  является надлежащим доказательством наличия у него активов на дату выдачи  спорного займа, поскольку подтверждает стоимость активов, от продажи  которых получен доход к 2018 году, когда имела место выдача займа, наличие в  справке данной формы печати налогового органа, согласно приказу  Федеральной налоговой службы от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@, не  требуется, возражения о соответствии этого доказательства предъявляемым  требованиям не заявлены и в суде первой инстанции не исследовались, поэтому  оснований для непринятия данного доказательства у суда не имелось.  Заявитель полагает, что он не обязан доказать экономические основания  получения должником займа, реальность которого подтверждена тем, что, в  отсутствие у должника с 2001 года источников дохода, данный заем мог быть  единственным реальным источником дохода для приобретения жилого дома и  его ремонта, а иное не доказано. Заявитель ссылается на то, что материалами  дела подтверждены спорное обязательство и его размер, кредитор и должник  аффилированными лицами не являются, доказательств, опровергающие  наличие заемного обязательства, нет, какие-либо процессуальные действия, в  частности по назначению экспертизы, кредиторами не приняты, и является  противоречивой позиция Шаклеиной О.И., возражавшей против требований  Циперсона З.И. со ссылкой на отсутствие спорного заемного обязательства,  ссылавшейся на реальность заемных обязательств между должником и  Циперсоном З.И. в деле Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2- 3967/2019 по иску Шаклеиной О.И. к Циперсону З.И., и, отказавшейся в данном  деле от экспертизы доказательств, подтверждающих заемное обязательство,  которая может показать реальность спорных сделок и получения должником  заемных средств, а из пояснений Шаклеиной О.И. следует отсутствие у  должника иных денежных средств для приобретения и ремонта жилого дома,  при этом Циперсон З.И. не конкурирует с Шаклеиной О.И., претендующей на  включение в первую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий Буров Р.С. в отзыве просит рассмотреть  кассационную жалобу по усмотрению суда.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гофманом  А.М. (заемщик) и Циперсоном З.И. (займодавец) заключен договор займа от  15.10.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику в течение  3 календарных дней с момента подписания данного договора заем в сумме  6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства займодавцу  15.10.2011, а также выплатить ежегодные проценты за пользование суммой  займа из расчета 15% годовых (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.2 договора).  

В подтверждение передачи суммы займа представлена расписка  от 15.10.2008 о том, что Циперсон З.И. передал, а Гофман А.М. принял  6 000 000 руб. под 15% годовых.  

По условиям договора залога от 15.10.2008 залогодатель (Гофман А.М.)  предоставляет залогодержателю (Циперсону З.И.) в обеспечение возврата займа  в залог земельный участок по адресу: г. Березовский ул. Луговая, д. 10 и дом с  земельным участком, находящиеся по адресу: г. Березовский, ул. Луговая, д. 9.  

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2011 к договору  от 15.10.2008 займодавец передает заемщику в течение трех дней денежные  средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем  не позднее 20.10.2014; также сторонами внесены изменения в пункт 2.4.2  договора займа, согласно которому ежегодные проценты составляют 16%.  Остаток основного долга на момент подписания дополнительного соглашения  стороны определили в размере 1 000 000 руб.  

В подтверждение передачи суммы займа представлена расписка  от 20.10.2011 о том, что Циперсон З.И. передал, а Гофман А.М. принял  5 000 000 руб. под 16% годовых, а остаток основного долга - 1 000 000 руб.  

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2014 к договору  от 15.10.2008 займодавец передает заемщику в течение трех дней денежные  средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем  не позднее 20.10.2017, при этом остаток основного долга стороны определили в  размере 2 000 000 руб.  

В подтверждение передачи суммы займа представлена расписка  от 20.10.2014 о том, что Циперсон З.И. передал, а Гофман А.М. принял  5 000 000 руб. под 16% годовых при остатке основного долга – 2 000 000 руб.  

В материалы дела также представлена расписка от 15.10.2015  из содержания, которой следует, что Циперсон З.И. получил от Гофмана А.М.  1 120 000 руб. в уплату процентов по договору займа от 15.10.2008.  

В связи с признанием решением Арбитражного суда Свердловской  области от 02.04.2019 Гофмана А.М. банкротом и введением в отношении  его имущества процедуры реализации, ссылаясь на наличие неисполненных  последним обязательств по договору займа в сумме 10 360 000 руб.,  Циперсон З.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним  между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем при  установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском  и налоговом учете и отчетности и т.д.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом  конкретных обстоятельств дела, установив, что тот факт, что Циперсон З.И. с  2010 года является учредителем общества «Перспектива-Трейд», имеющего  оплаченный уставный капитал в сумме 26 587 939 руб., активы в размере более  10 млн. руб. и недвижимое имущество, часть из которого продана 26.06.2017 по  цене 51 млн. руб., а также, что Циперсон З.И. приобрел по возмездным сделкам  на общую сумму более 11 млн. руб. квартиру (04.06.2007), гаражный бокс  (05.04.2007) и автомобиль (24.12.2012), сам по себе не является надлежащим и  достаточным доказательством наличия у Циперсона З.И. реальной возможности  по единовременному получению 15.10.2008, 20.10.2011 и 20.10.2014 в наличной  форме денежных средств в размере 5 – 6 млн. руб. для предоставления спорных  займов должнику, поскольку имеющиеся у Циперсона З.И. денежные средства  использовались для ведения хозяйственной деятельности и увеличения актива,  покупки имущества (приобретения квартиры, гаражного места и автомобиля,  оплаты уставного капитала) и бытовых целей, а фактическое наличие в  распоряжении Циперсона З.И. на момент выдачи спорных займов реальных  денежных средств в указанном размере, в том числе на депозитных счетах или  в ином виде, и получение Циперсоном З.И. соответствующих денежных  средств, в том числе в наличной форме, не доказано, и какие-либо иные  доказательства, свидетельствующие о наличии у Циперсона З.И. реальных  денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорных займов,  получении их в наличной форме для предоставления должнику по распискам,  равно как и о наличии соответствующих сбережений, не представлены, и  доказательства распоряжения должника спорными заемными денежными  средствами также отсутствуют, суды пришли к выводам о недоказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у  Циперсона З.И. реальной финансовой возможности и фактического наличия у  Циперсона З.И. соответствующих денежных средств в наличной форме для  предоставления должнику по распискам от 15.10.2008, от 20.11.2011 и от  20.11.2014 займов наличными денежными средствами в размере 5 – 6 млн. руб.,  при том, что никаких надлежащих и достаточных доказательств,  

опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не  представлено.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, проанализировав справку 2-НДФЛ в  подтверждение дохода в сумме 12 650 000 руб. за 2018 год, и, установив, что  данная справка свидетельствует о доходе кредитора за 2018 год, в то время как  кредитор ссылается на то, что спорные займы он предоставил должнику в 2008,  2011 и 2014 года, то есть задолго до 2018 года, суды пришли к выводу о том,  что данная справка за 2018 год является не относимым доказательством и не  может подтверждать имущественное положение кредитора в 2008, 2011 и 2014  годах, при том, что в данной справке отсутствует печать налогового агента,  доказательств ее представления в налоговый орган не имеется (абзац 4 пункта 2  статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации), а пояснений и  доказательств в подтверждение источника дохода в указанном размере также не  имеется.  

Ссылка кредитора на то, что спорные заемные денежные средства  израсходованы должником на приобретение и обустройство жилого дома, по  результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, как несоответствующие  материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными  доказательствами, в том числе, с учетом того, что указанный жилой дом и  земельный участок приобретены должником 10.09.2008, то есть до заключения  спорного договора займа (15.10.2008), в связи с чем факт приобретения  должником названного дома сам по себе не может подтверждать расходование  должником спорных заемных денежных средств, которые, согласно пояснениям  должника, предоставлены ему в заем его сестрой и супругом сестры в сентябре  2008 года, а какие-либо иные надлежащие и достаточные доказательства  фактического получения и расходования должником в своих целях спорного  займа не представлены, при том, что отраженные в расписках и  дополнительных соглашениях к договору займа изменения долга с учетом  якобы произведенных должником платежей по возврату займа и заемных  процентов, несмотря на предложения суда представить соответствующие  доказательства, не подтверждены документально и какие-либо доказательства,  подтверждающие факт частичного возврата должником спорных заемных  денежных средств и наличие у него соответствующих доходов, позволявших  исполнить обязательства по возврату спорных займов, с учетом ухудшения  финансового состояния должника с 2010 года, также не представлены.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с  учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что  представленный в материалы дела договор залога от 15.10.2008, согласно  которому в обеспечение возврата займа в залог передавалось недвижимое  имущество должника, заключенный между должником и кредитором в простой  письменной форме, в нарушение пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, надлежащим образом не зарегистрирован, ввиду чего  

не может считаться документом, подтверждающим факт возникновения залога  как обеспечивающего возврат спорного займа.  

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования  и оценки всех имеющихся доказательств, приняв во внимание недоказанность  наличия у Циперсона З.И. финансовой возможности и реального получения им  достаточного дохода на даты предоставления спорных займов для  единовременного предоставления должнику наличными денежными  средствами сумм займа в размере 5 – 6 млн. руб. в соответствующие даты, а  также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств,  достоверно и определенно подтверждающих факт получения и расходования  должником спорных заемных денежных средств в заявленном размере,  учитывая недоказанность наличия экономических оснований для получения  должником спорных заемных денежных средств, и, исходя из того, что стороны  не раскрыли характер обстоятельств и взаимоотношений по спорному договору  займа, после истечения срока возврата по которому Циперсон З.И. в течение  длительного времени не обращался в суд в исковом порядке за взысканием  задолженности, что свидетельствует о нетипичном поведении займодавца, суды  пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и  достаточные доказательства, подтверждающие реальность и фактическую  передачу Циперсоном З.И. должнику спорных заемных денежных средств.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также  из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы Циперсона З.И. о том, что лицами, участвующими в деле,  не опровергнуты подтвержденные договором займа, дополнительными  соглашениями к нему и расписками обстоятельства предоставления спорного  займа, отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права  и соответствующих разъяснений, поскольку в условиях банкротства для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования, исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, ввиду чего не  подлежат применению правила части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, при  этом, вопреки доводам заявителя, такой стандарт доказывания подлежит  применению не только к требованиям заинтересованных кредиторов.  

При таких обстоятельствах ссылка Циперсона З.И. на противоречивые  возражения кредитора Шаклеиной О.И. отклоняются, поскольку не опровергает  выводы судов о недоказанности надлежащим образом и в полном объеме  обоснованности заявленных требований.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019  по делу № А60-6301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Циперсона Захара Исаковича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи С.А. Сушкова  

 О.Н. Новикова