﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11956/2020

г. Красноярск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в присутствии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сашина Андрея Алексеевича: Таргонского А.А., представителя по доверенности от 26.07.2019 серии 24 АА 3686421, диплом серии ДВС № 1113139 от 27.07.2001, рег. № 656, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2020 года по делу № А33-11956/2020, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Сашин Андрей Алексеевич (ИНН 245209423689, ОГРН 317246800015871, далее – ИП Сашин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 6314042073, ОГРН 1166313109291, далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 194 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 48 761 рубля 95 копеек.

Решением от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, вопреки ходатайству ответчика, не признал явку Райца Н.В. в судебное заседание обязательной.

Кроме того, апеллянт не согласился с выводом суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Магистраль» о состоявшейся уступке прав требования.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления индивидуального предпринимателя Райца Н.В. от 30.11.2020 с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поддержал заявленное ходатайство приобщении к материалам дела заявления индивидуального предпринимателя Райца Н.В. от 30.11.2020.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Магистраль» (генподрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Райц Никитой Викторовичем  (далее – ИП Райц Н.В., субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бетонного покрытия площадки АЗС с заменой бордюрного камня, заменой труб для н/п от резервуаров до топливных колонок и ремонт замощения дорожного  покрытия на объекте ТЗК в аэропорту «Емельяново», расположенного в Красноярском крае п. Емельяново, в соответствии с условиями договора и заданием генподрядчика, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет 2 438 097 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы генподрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2%.

Дополнительным соглашением от 18.10.2019 № 1 к договору субподряда от 31.07.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 108 391 рубль 66 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением  от 11.11.2019 № 2 к договору субподряда от 31.07.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 32 750 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 579 239 рублей 25 копеек.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 300 194 рублей 14 копеек.

Между ИП Райц Н.В. (цедентом) и ИП Сашиным А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 10.03.2020 в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) долга с ООО «Магистраль, по договору субподряда от 31.07.2019.

Сумма требований основной задолженности цедента к должнику на момент перехода составила 800 194 рубля 14 копеек (пункт 1.2 договора).

Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе к цессионарию переходят связанные с требование уплаты основной задолженности и непогашенные права требования с должника выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 10.03.2020 исх. № 10/03-02 ИП Райц Н.В. известил ООО «Магистраль» о том, что право требования задолженности в размере 800 194 рублей 14 копеек  за выполненные работы по договору субподряда от 31.07.2019 перешло к ИП Сашину А.А.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.12.2019 исх.№ 12-17/01, от 11.03.2020 исх. № 20-03/03-1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между ИП Райц Н.В. и ИП Сашиным А.А. заключен договор уступки прав требований от 10.03.2020.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 300 194 рублей 14 копеек.

Факты выполнения работ индивидуальным предпринимателем Райц Н.В.,  а также наличия задолженности за выполненные работы в сумме 300 194 рубля 14 копеек (с учетом произведенных ответчиком оплат) подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами договора актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, и ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 27).

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Уведомлением от 10.03.2020 исх. № 10/03-02 ИП Райц Н.В. известил ООО «Магистраль» о том, что право требования задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 31.07.2019 перешло к ИП  Сашину А.А.

Уведомление направлено в адрес ответчика 11.03.2020 согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо (почтовой идентификатор 66006245146363), получено адресатом 16.03.2020, учитывая сведения, полученные с официального сайта Почты Россия.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о произведенной уступке прав.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств его уведомления об уступке прав требования как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 48 761 рубля 95 копеек за период с 06.08.2019 по 01.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы генподрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2%.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, непризнание судом первой инстанции обязательной явки Райца Н.В. в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку признание судом обязательной явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда. Более того, индивидуальный предприниматель Райц Н.В.  не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Оценивая возражения апеллянта относительно договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался договор уступки права требования от 10.03.2020, а также не заявлялось о его фальсификации, в связи с чем оснований не доверять и истребовать подлинник представленной истцом копии указанного договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенная копия договора является допустимым письменным доказательством по делу.

Кроме того, в представленном истцом в суд апелляционной инстанции заявлении ИП Райц Н.В. от 30.11.2020 цедентом подтвержден факт заключения договора уступки, а также факт полной оплаты ИП Сашиным А.А. уступленного права.

Таким образом, довод апеллянта о неисполнении истцом предусмотренного  договором цессии обязательства по оплате уступленного права является необоснованным.

Следует также учитывать, что исполнение либо неисполнение ИП Сашиным А.А.  обязанности по оплате уступаемого права не влияет на заключенность или действительность договора уступки права.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако должником указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности в материалы дела также не представлялось, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2020 года по делу № А33-11956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

А.В. Макарцев