Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1534/2022

27 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года по делу № А74-1534/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу, 

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Абакан; далее – Управление УФК по РХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Хакасия, с. Белый Яр; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 54 864 рублей 21 копейки ущерба, причинённого Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 52 764 рубля 88 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта причинения ущерба публично-правовому образованию, полагает, что применение в расчётах спорного индекса перевода цен не привело к изменению цены контракта, возмещению собственнику выкупаемого жилого помещения подлежат не только документально подтвержденные расходы, но и те, которые неизбежно несёт собственник в связи с переездом из аварийного жилого помещения. Заявитель ссылается на целевое расходование выделенных средств субсидии, непривлечение судами к участию в деле собственника аварийного помещения ФИО1, подрядной организации ООО УК «Минусинскводстрой». 

Управление УФК по РХ доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.10.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого публично-правовому образованию.

В обоснование заявления Управление УФК по РХ указало на то, что Администрации из федерального бюджета была предоставлена субсидия на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жильё и городская среда».

По результатам плановой проверки истцом выявлено неправомерное использование средств субсидии, о чём составлен акт от 31.03.2021, в отношении ответчика вынесено представление № 80-11-71/18-07-56 от 26.05.2021 о принятии мер по устранению нарушений, выдано предписание № 5 от 07.09.2021 о возмещении причинённого ущерба.

Ответчик исполнил предписание частично на сумму 2 099 рублей 55 копеек.

Неисполнение Администрацией предписания в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причинённого ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию.

Правильно применив к отношениям сторон положения статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акт от 31.03.2021, представление № 80-11-71/18-07-56 от 26.05.2021, ответ Администрации на представление от 31.08.2021, предписание № 5 от 07.09.2021, платёжные поручения, акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), соглашение об изъятии путём выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, от 11.09.2020, отчёт об оценке рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 18.06.2020, акта о приёме-передаче квартиры от 08.10.2020), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2020 году Администрацией при расчёте возмещения затрат на уплату НДС при определении стоимости оборудования дважды использован индекс перевода цен в текущие цены (4,4), что привело к излишнему использованию бюджетных средств.

Также арбитражными судами установлено, что в 2020 году Администрацией допущено неправомерное использование средств субсидии, произошедшее в результате возмещения собственнику жилого помещения фактически не понесённых и документально не подтверждённых убытков в виде аренды квартиры на время поиска нового жилья.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неправомерного расходования Администрацией бюджетных средств, и, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном возмещении ответчиком причинённого бюджету ущерба, признали подлежащим удовлетворению заявленное Управление УФК по РХ требование о взыскании убытков на сумму 52 764 рубля 88 копеек (54 864, 21 - 2 099, 55).

Доводы Администрации фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ООО УК «Минусинскводстрой», подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года по делу № А74-1534/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова