ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3701/2018

город Воронеж

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от АО «Лебединский ГОК»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» -ТМ Самара»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО «Эльмаш (УЭТМ)»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от Верхе-Донское управление Ростехнадзора: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ПАО «Россети Центр»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-3701/2018, по заявлению АО «Лебединский ГОК» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению АО «Лебединский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023102257914) к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» -ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

третьи лица: ООО «Эльмаш (УЭТМ)», Верхе-Донское управление Ростехнадзора, ПАО «Россети Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лебединский ГОК» (далее - АО «Лебединский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» -ТМ Самара» (далее - ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» -ТМ Самара») о понуждении ответчика заменить товар - трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. № 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н, ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 140294 от 27.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эльмаш (УЭТМ)», Верхе-Донское управление Ростехнадзора, ПАО «МРСК «Центра» (ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 исковые требования АО «Лебединский ГОК» удовлетворены. Суд обязал ответчика ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» -ТМ Самара»  заменить товар - трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. № 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩБ(М)-110-4Н ненадлежащего качества на аналогичный товар,  соответствующий условиям договора поставки №  140294  от 27.01.2014.

АО «Лебединский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 138 316 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 138 316 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 определение Арбитражного Белгородской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А08-3701/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением от 21.04.2022 заявленные АО «Лебединский ГОК» требования удовлетворены. С ООО «Эльмаш (УЭТМ)» в пользу АО «Лебединский ГОК» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 26 726 руб. С АНО «Судебный эксперт» в пользу АО «Лебединский ГОК» взысканы излишне уплаченные расходы в сумме 111 590 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АНО «Судебный эксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что исследование им проведено в полном объеме, что является основанием для оплаты стоимости экспертизы в полном размере.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2018 по ходатайству АО «Лебединский ГОК» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), эксперты ФИО2, ФИО3 (

<

...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.   Имеет ли предоставленный для экспертизы трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896?

2.   Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящего в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н.

3.   Являются ли причины выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения требований технических регламентов или требований при наладке,    испытаниях    трансформатора,    неверно    выполненный    монтаж    схемы присоединения трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности трансформатора либо иные нарушения)?

АО «Лебединский ГОК» на депозитный счет суда платежным поручением от 28.09.2018 N 16673 перечислило денежные средства в сумме 140 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 денежные средства в сумме 138316 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области, перечислены АНО «Судебный эксперт» за проведение судебной экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 установлено, что согласно заключению комиссии экспертов от 19.11.2018 N 718/18 предоставленные для экспертизы детали разобранного трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 в количестве 9 не имеют маркировку, по которой можно установить заводской номер готового изделия, а в соответствии с письмом ООО «Эльмаш» (УЭТМ) от 01.11.2018 составные части и детали разобранного трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ110 II У1, не представленные для экспертизы, утилизированы; определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 невозможно.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Пунктом 26 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснен порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении ими своих обязанностей и указано на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что детали трансформатора, осмотренные экспертом, находились у изготовителя - третьего лица ООО «Эльмаш» (УЭТМ)  в г. Екатеринбурге.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2018 N 718/18 предоставленные третьим лицом ООО «Эльмаш» (УЭТМ) для экспертизы детали разобранного трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 в количестве 9 штук не имеют маркировку, по которой можно установить заводской номер готового изделия. Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 невозможно.

В соответствии с письмом ООО «Эльмаш» (УЭТМ)  от 01.11.2018 составные части и детали разобранного трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ110 II У1, не представленные для экспертизы, утилизированы.

При этом, правомерность утилизации составных частей и деталей спорного трансформатора ООО «Эльмаш» (УЭТМ)  не обоснована.

Таким образом, поскольку третье лицо ООО «Эльмаш» (УЭТМ)  в спорный период утилизировало детали спорного трансформатора, не сообщив об этом суду до назначения экспертизы, что привело к невозможности проведения экспертизы, суд, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Центрального округа, данными по настоящему делу, разъяснением пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании части 2 статьи 111 АПК РФ правомерно отнес расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования в сумме 26 726 руб. на третье лицо ООО «Эльмаш» (УЭТМ).

При определении стоимости фактически проведенного исследования суд первой инстанции руководствовался следующим.

На определение суда о предоставлении финансово-экономического обоснования расчета фактических затрат АНО «Судебный эксперт» сообщило, что стоимость выезда эксперта для осмотра объектов экспертизы составила 26 726 руб., которая складывается из стоимости самого выезда 16 800 руб. и транспортных расходов в сумме 9 926 руб.

На предложение суда о возврате излишне полученной суммы на депозитный счет суда АНО «Судебный эксперт» направило калькуляцию затрат на сумму 138316 руб., которая включает выплату вознаграждения экспертам 49 099 руб. 66 коп., расходы на содержание АУП 20086 руб. 20 коп., выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 11 159 руб., прочие расходы, включая аренду помещений, обеспечение материалов и связью 24 549 руб. 80 коп., уплату налогов (УСН 6%) 6 695 руб. 40 коп., выезд эксперта 26 726 руб.

Между тем, представленную калькуляцию расходов суд области посчитал необоснованной на основании следующего.

Из заключения эксперта от 19.11.2018 N 718/18 следует, что на осмотр оборудования выезжал один эксперт. Исследование фактически состояло в визуальном осмотре деталей трансформатора в количестве 9 штук, в ходе которого было установлено отсутствие идентификационной маркировки и отсутствие остальных деталей трансформатора, в связи с чем, определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 не представилось возможным.

Вместе с тем, установленная экспертным учреждением стоимость экспертизы в сумме 138 316 руб. включала проведение исследования двумя экспертами по вопросам установления заводского номера трансформатора напряжения, определения причин выхода из строя трансформатора напряжения и квалификации выявленных причин.

В силу статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Поскольку проведение исследования в полном объеме оказалось невозможным вследствие утилизации деталей объекта экспертизы третьим лицом, эксперт должен был сообщить о невозможности проведения экспертизы и направить в суд финансово-экономическое обоснование расчета затрат.

В соответствии с приказом АНО «Судебный эксперт» об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) №А000007/18 от 10.01.2018 выезд эксперта на объект исследования с целью осуществления его осмотра, а также осуществления иных работ на месте нахождения объекта экспертизы в другие регионы РФ составляет 16 800 руб.

Транспортные расходы эксперта составили 9 926 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, электронными билетами и ваучером в гостиницу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертной организации подлежала выплате сумма в размере 26 726 руб.

Оставшаяся часть вознаграждения в сумме 111 590 руб. подлежит возврату экспертной организацией истцу в силу прямого указания пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 по делу №А08-3701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                               А.И. Протасов