РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197990/23-126-1580

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ЗАО "МИР" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 515 372,34 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании 5 515 372 руб. 34 коп. задолженность по договорам №7/2018 от 18.06.2018, №247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, Между Закрытым акционерным обществом «Метроинжреконструкция» (ЗАО «МИР») (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИП Строй №1» (ООО «МИП Строй №1») (Подрядчик), был заключен ряд договоров, по которым ответчиком выполненные истцом работы были приняты, но оплата в полном объеме не произведена. Гарантийное удержание - определенный процент от полной стоимости выполненных работ, несмотря на наступление срока возврата, ответчиком не выплачивается.

18.06.2018 между ООО «МИП-Строй №1» и ЗАО «МИР» заключен договор №7/2018 на выполнение подрядных работ по объекту Кожуховская линия ст.Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее - Объект) (далее - Договор №7/2018 от 18.06.2018).

Согласно условий данного договора, ЗАО «МИР», являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить комплекс работ по монтажу, настройке и пуско-наладке, а подрядчик (ООО «МИП-Строй №1») обязался принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Таким образом, результатом работ по Договору №7/2018 от 18.06.2018 являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Согласно пункта 4.7 Договора №7/2018 от 18.06.2018, подрядчик оплачивает работы Субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 договора (суммы гарантийного удержания).

Согласно пункта 4.9 Договора №7/2018 от 18.06.2018, в случае, если Субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 10.5 договора, суммы гарантийного удержания перечисляются до истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями Договора №7/2018 от 18.06.2018, изложенными в пункте 10.2 Договора, составляет 24 месяца.

ЗАО «МИР» выполнило весь объем работ по Договору №7/2018 от 18.06.2018.

03.06.2019 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-122000-008954-2019 от 03.06.2019).

15.06.2020 между ООО «МИП-Строй №1» и ЗАО «МИР» договор №247-0520-ЗП-МИП1 на выполнение комплекса работ строительно-монтажных работ по объекту «Калининско-Солнцевская линия, станция «Третьяковская - станция «Волхонка» - станция «Деловой центр», Этап 1.2. Устройство одиночного съезда на ПК 043-04. Проходка перегонных тоннелей на участке от ПК 038+20 до ПК 052/060+0,75. Устройство верхнего строения пути и инженерных систем (далее - Договор №247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020).

Согласно условий данного договора, ЗАО «МИР», являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить комплекс работ по монтажу, а подрядчик ООО «МИП-Строй №1») обязался принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Таким образом, результатом работ по Договору №247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020 являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Согласно пункта 4.11 Договора №247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020, подрядчик оплачивает работы Субподрядчику с удержанием 2% от цены договора на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями Договора №247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020, изложенными в пункте 10.2 Договора, составляет 24 месяца.

ЗАО «МИР» выполнило весь объем работ по Договору №247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020.

11.12.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-000000-009794-2020 от 11.12.2020).

Результатом работ по Договорам являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Однако, в нарушение условий Договоров, до настоящего времени обязательства по выплате гарантийного удержания в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договорам №7/2018 от 18.06.2018г., №247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020г., в виде обеспечительного платежа, удержанного подрядчиком и подлежащего возврату, составила 5 515 372 руб. 34 коп., однако, в нарушение условий Договоров, до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения указал, что гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет, а не 24 месяца.

Так, согласно условиям Договора №306 от 26 июля 2019 (пункт 1.1), ЗАО «МИР», являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем АТД11 в рамках производства работ на объекте: «Кожуховская линия. 12 этап. Ст. «Нижегородская улица» - ст. «Авиамоторная».

Согласно условиям договора №7/2018 от 18.06.2018 ЗАО «МИР», являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить комплекс работ по монтажу, настройке и пуско-наладке:

- инженерно-технических устройств АТДП;

- устройств тоннельной связи и видеонаблюдения;

- тоннельного освещения;

- тяговой сети 825В;

- кабельных трасс при реконструкции инженерно-технических устройств действующей Таганско-Краснопресненской линии в связи с примыканием соединительной ветки Кожуховской линии Объекта, а подрядчик (ООО «МИП-Строй №1») обязался принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно условий договора №247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020, ЗАО «МИР», являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить комплекс работ по монтажу:

- устройств АТДП (в том числе пуско-наладочные работы) ст. «Деловой центр»;

- устройств теленаблюдения одиночного съезда за ст. «Деловой центр»;

- тоннельных сетей связи одиночного съезда за ст. «Деловой центр»;

- системы поездной радиосвязи одиночного съезда за ст. «Деловой центр»;

- системы технологической радиосвязи и ЕРИС-М одиночного съезда за ст. «Деловой центр»;

- тоннельных сетей громкоговорящего оповещения. Одиночный съезд за ст. «Деловой центр»;

- тоннельного освещения одиночного съезда за ст. «Деловой центр». Участок от КМК до конца строительства;

- сети освещения вентсбойки на ПК038+76.212. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2;

- сети освещения КСП на ПК. Участок от начала строительства до КМК. Этан 1.2;

- сети освещения помещения стрелочника на ПК042+80.000. Участок от начала строительства до КМК. Этап 1.2 и прочие инженерные системы на Объекте, а подрядчик (ООО «МИП-Строй №1») обязался принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Таким образом, результатом работ по Договорам являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями Договора, изложенными в пункте 10.2 договоров, составляет 24 месяца, а не 5 лет, как на то указывает ответчик.

Указание в Договоре двух видов гарантийных сроков вызвано заключением договоров субподряда на основе договора генерального подряда, заключенного между основным заказчиком-генподрядчиком и ответчиком.

Так, согласно общедоступным источникам информации, на сайте https://stroi.mos.ru, размещено решение заместителя мэра Москвы №72-УПД от 25.04.2016, согласно которому стоимость всех работ, проводимых на объекте, включая устройство и переустройство инженерных сетей и коммуникаций, составила 46 164 215,22 руб.

Истец являлся одним из субподрядчиков, привлеченным ответчиком для выполнения работ по договору генерального подряда и выполнил работы лишь на сумму порядка 70 млн. руб. (по договору №7/2018 от 18.06.2018).

Решение заместителя мэра Москвы №22-УПД от 31.01.2018, согласно которого стоимость всех работ, проводимых на объекте, включая устройство и переустройство инженерных сетей, сетей связи, составила 12 788 416,28 руб.

Истец являлся одним из субподрядчиков, привлеченным ответчиком для выполнения работ по договору генерального подряда и выполнил работы лишь на сумму порядка 83 млн. руб. (по договору №247-0520-ЗП-МИП1 от 15.06.2020).

Выполненные работы не являются общестроительными.

Гарантийный срок общестроительных работ - составляет 5 лет, но он распространялся бы на истца только в случае выполнения именно таких, общестроительных работ. Для инженерных систем стороны отдельно предусмотрели гарантийный срок 24 месяца.

Таким образом, гарантийный срок по Договору составляет 2 года, поскольку как следует из предмета, заключенного между сторонами договора, истец выполнял работы по монтажу и наладке инженерных систем. При этом установленный договором 5- летний гарантийный срок является общим, а гарантийный срок инженерных систем составляет 24 месяца, то есть 2 года. В связи с чем довод ответчика о том, что суммы гарантийного удержания не подлежат возврату ввиду того, что не истек 5-летний гарантийный срок является несостоятельным и не может послужить основанием для отказа в иске.

Относительно неполучения ответчиком денежных средств от Заказчика- Генподрядчика, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Вопреки доводам ответчика, возврат гарантийного удержания не может быть поставлен в зависимость от выполнения субподрядчиком действий по предоставлению акта сдачи-приемки результата завершенных работ, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 10.2 Договоров акт сдачи-приемки результата завершенных работ подписывается подрядчиком и субподрядчиком (без участия иных участников правоотношений), что по своей сути дублирует содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события - подписания акта приема-передачи выполнения работ по Договору, которое не содержит признака неизбежности.

Работы приняты ответчиком без замечаний, объекты введены в эксплуатацию. В условиях сдачи объектов в эксплуатацию и выдачи в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, упомянутые выше доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной выплаты гарантийного удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 515 372 руб. 34 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 50 577 руб. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "МИР" (ОГРН 

<

***>) 5 515 372 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 34 коп. задолженности, а также 50 577 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков