АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4766/2017 

Дата принятия решения – 19 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алконсити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 565 215 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.03.2017 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алконсити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Казань" о взыскании 568 315 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Представитель ответчика указал, что выполненные истцом работы оплачены в полном объёме. Полагал, что представленные истцом документы подписаны не руководителем истца, указанные работы истцом не принимались. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки отзыва на исковое заявление. 

Определением суда от 19.04.2017 предварительное судебное заседание по делу было отложено, в целях представления ответчиком отзыва на исковое заявление. 

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 565 215 руб. задолженности и 10 401, 30 руб. договорной неустойки. Также представлена первичная документация, подтверждающая поставку товара ответчику и частичную оплату поставленного товара.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом отсутствия возможности явки представителя по состоянию здоровья. Просил не рассматривать дело по существу в отсутствии представителя ответчика. Доказательств невозможности участия представителя по состоянию здоровья в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Полагал возможным предъявление требований о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве. Указал на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, а также представления им отзыва на исковое заявление. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству. 

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в том числе учитывая стадию судебного процесса – предварительное судебное заседание. Более того, суд учел, что к представленному ходатайству ответчиком не приложено подтверждающих документов невозможности участия представителя по состоянию здоровья. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить иного представителя, в том числе руководителя общества. 

Определением суда от 04.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. В судебном акте суд признал явку представителя ответчика обязательной, а также указал на необходимость заблаговременного направления отзыва в адрес суда и истца, в срок до 26.05.2017, с учетом невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного истцом товара и считал обязательства по оплате исполненными в полном объёме.

В отзыве также указано, что истец систематически нарушал сроки поставки, а также недобросовестно относился к гарантийным обязательствам, в связи с чем между сторонами была достигнута устная договоренность с определением цены - 1 501 150 руб. по оставшимся к поставке конструкциям, которую ответчик оплатил в полном объёме. Как указал ответчик, договора № 116 от 14.07.2016  и № 117 от 15.07.2016, товарные накладные и акты сверок, руководителем ответчика не подписывались. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва на исковое заявление в адрес истца по делу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Доводы ответчика считал необоснованными, в том числе учитывая, что представленные ответчиком платежные поручения учтены при расчете задолженности. С учетом представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных уполномоченным представителем ответчика, полагал наличие задолженности подтвержденным документально. Полагал возможным проведение по делу судебной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства ответчика, учитывая оригиналы указанных документов, которые будут представлены на исследование эксперта. 

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что представленные истцом документы не подписывались руководителем общества, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Также полагал возможным провести совместную сверку расчетов, с учетом изучения первичной документации при содействии бухгалтера юридического лица.

Представители сторон полагали возможным объявить перерыв в судебном заседании в целях совершения вышеуказанных действий. 

В судебном заседании, с учетом заявленных доводов представителя ответчика и представленного отзыва на исковое заявление, суд разъяснил представителю ответчика о необходимости представления письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом постановки вопросов перед экспертом, а также указанием экспертных учреждений. Кроме того, представителю ответчика указано на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. 

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью уточнения правовой позиции ответчика по данному спору, проведения совместной сверки расчетов, а также рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая заявленные возражения ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Ответчик определение суда не исполнил, указанных в нем документов суду не представил. Письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом перечисления денежных средств на расчетный счет суда за ее проведение, ответчиком не представлено. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Учитывая представление отзыва на исковое заявление, участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании и судебном заседании до перерыва, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного спора.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом представленных уточнений. Пояснил, что задолженность ответчиком, в том числе частично, не погашена. В части взыскания неустойки поддержал ранее изложенную правовую позицию по подаче самостоятельных требований. Подписание договоров и товарных накладных поддержал, учитывая наличие оттисков печати в представленных документах, а также произведенных частичных оплат. Указал, что договора были подписаны руководителем ответчика в ее присутствии (ФИО2). Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая их заблаговременное представление истцом.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в том числе до перерыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 115, по условиям которого предусмотрена поставка алюминиевых конструкций (далее - товар). Точное наименование, ассортимент товара, его количество, стоимость, цвет и иные существенные параметры определяются сторонами в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание спецификации к договору означает полное согласие покупателя со всеми существенными параметрами товара. Срок поставки по договору составляет 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа (80 %) на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится на объект покупателя по адресу: Боровое Матюшино (раздел 1 договора).

Общая стоимость настоящего договора составляет 560 500 руб., с учетом изготовления и доставки на объект. Покупатель оплачивает стоимость по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 80 % предоплаты 426 715 руб. Оставшаяся часть перечисляется по факту готовности, за 1 день до отгрузки товара. Формы и сроки оплаты могут быть изменены с согласия сторон, что оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается (раздел 2 договора). 

В разделе 3 договора стороны установили условия о качестве и комплектности товара, в том числе учитывая гарантийные обязательства поставщика. 

Разделом 4 предусмотрены условия поставки и установки (монтажа). В момент доставки товара на объект покупателя последний подписывает накладную о принятии товара. Датой выполнения обязательств со стороны поставщика считается день фактической поставки товара на объект покупателя. Датой выполнения обязательств со стороны покупателя считается день поступления остатка денежных средств на расчетный счет поставщика. В течение 1 дня с даты монтажа покупатель должен подписать акт выполненных работ или представить мотивированное возражение. В случае немотивированного отказа от подписи акта выполненных работ, работы считаются принятыми по истечении одного дня м момента монтажа.

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами договора (раздел 8 договора).

В приложении к договору представлены чертежи конструкций (спецификации), с указанием размеров, количества и общей стоимости в размере 560 500 руб. (соответствует условиям договора). 

Также к данному договору имеется акт приема передачи товара от 07.08.2016, с указанием на гарантийное обслуживание 19.10.2016 и отсутствием претензий покупателя по качеству, ассортименту и количеству товара. Исполнение обязательств истцом также подтверждается представленной товарной накладной № 108 от 06.09.2016 на сумму 560 500 руб. (алюминиевые конструкции), подписанная менеджером ФИО4 и скрепленная оттиском печати ответчика; счета на оплату № 121 от 28.06.2016 на сумму 545 000 руб., с указанием в графе «товары (работы, услуги)» - «алюминиевая конструкция»; платежным поручением № 4 от 29.06.2016 на сумму 545 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет. Задолженность ответчика по данной поставке составляет 15 500 руб.

14.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 116, на аналогичных условиях с договором № 115. 

Срок поставки по договору составляет 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа (80 %) на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится на объект покупателя по адресу: АЗС Фучика, Гвардейская, ФИО5 (раздел 1 договора).

Общая стоимость настоящего договора составляет 1 057 100 руб., с учетом изготовления и доставки на объект. Покупатель оплачивает стоимость по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 80 % предоплаты 869 360 руб. Оставшаяся часть перечисляется по факту готовности, за 1 день до отгрузки товара (раздел 2 договора). 

Иные условия договора поставки являются аналогичными.

В приложении к договору представлены чертежи конструкций (смета), с указанием размеров, количества, адреса поставки и общей стоимости в размере 1 057 100 руб. (соответствует условиям договора).

Обязательства также исполнены истцом, что подтверждается товарной накладной № 116 от 06.09.2016 на сумму 1 057 100 руб. (алюминиевые конструкции), подписанная менеджером ФИО4 и скрепленная оттиском печати ответчика. Истец выставил счет на оплату № 140 от 14.07.2016 на сумму 171 700 руб., с указанием в графе «товары (работы, услуги)» - «алюминиевая конструкция», с учетом оплаты платежным поручением № 14 от 14.07.2016 на сумму 105 850 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет. 

По счет на оплату № 141 от 14.07.2016 на сумму 470 700 руб., с указанием в графе «товары (работы, услуги)» - «алюминиевая конструкция (

<

...>)», платежным поручением № 13 от 14.07.2016 на сумму 273 350 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет и ул. Фучика, ответчик произвел оплату. 

По счет на оплату № 142 от 14.07.2016 на сумму 421 900 руб., с указанием в графе «товары (работы, услуги)» - «алюминиевая конструкция (

<

...>)», платежным поручением № 12 от 14.07.2016 на сумму 248 950 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет и ул. ФИО5, ответчик произвел оплату. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки № 116 от 14.07.2016 составляет 428 950 руб. Судом определена иная задолженность (436 150 руб.), при расчете выставленных счетов на общую сумму 1 064 300 руб. и произведенных оплат на общую сумму 628 150 руб. Между тем, с учетом норм процессуального законодательства, суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, в связи с чем рассматривает требования истца в заявленной части. Представитель истца пояснил, что счета выставлялись на иные суммы, учитывая пожелания ответчика к оплате. 

Взяв за основу условия договора, с указанной в нем стоимости поставленного товара в сумме 1 057 100 руб., товарную накладную № 116 от 06.09.2016 на указанную сумму, а также произведенные ответчиком частичные оплаты, задолженность в общей сумме 428 950 руб. является документально подтвержденной. 

Кроме того, истцом осуществлена поставка товара в рамках договора поставки № 117, которые сторонами в материалы дела не представлен. Однако факт поставки подтверждается товарной накладной № 101 от 06.09.2016 на сумму 158 800 руб. (алюминиевая конструкция), подписанная менеджером ФИО4 и скрепленная оттиском печати ответчика; счетом на оплату № 147 от 15.07.2016 на сумму 158 800 руб., с указанием в графе «товары (работы, услуги)» - «алюминиевая конструкция»; платежным поручением № 15 от 15.07.2016 на сумму 158 800 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет. Задолженность ответчика по данной поставке отсутствует, о чем также указал истец в представленных уточненных требованиях.

На основании товарных накладных № 117 от 06.09.2016 на сумму 118 285 руб. (алюминиевая конструкция) и № 125 от 05.09.2016 на сумму 2 480 руб. (НЧП-115 (7006)), подписанных менеджером ФИО4 и скрепленных оттиском печати ответчика, ответчиком был принят товар на общую сумму 120 765 руб. Доказательства оплат отсутствуют. 

Учитывая нормы действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, поставка товара по товарным накладным, с учетом согласования всех существенных условий, соответствует установленным нормам и правилам.  

С учетом произведенного расчета задолженность ответчика составляет 565 215 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения, учтены истцом при расчете задолженности, а также судом при проверке произведенного истцом расчета. Представленное ответчиком платежное поручение № 1 от 24.05.2016 на сумму 527 700 руб. не имеет отношения к данному спору, в том числе учитывая указанное в нем назначение платежа. 

Также истцом представлены  счета на оплату № 638 от 11.08.2016 на сумму 267 610 руб. с указанием в графе «товары (работы, услуги)» - «аванс по договору поставки № 116»; № 639 от 11.08.2016 на сумму 187 740 руб. с указанием в графе «товары (работы, услуги)» - «окончательный расчет по договору поставки № 116»; № 640 от 11.08.2016 на сумму 133 785 руб. с указанием в графе «товары (работы, услуги)» - «окончательный расчет за поставку алюминиевых конструкций (Б.Матюшино)». 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2017, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 568 315 руб., с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. В рамках рассмотрения данного спора истец уточнил исковые требования до 565 215 руб., с учетом предоставленного мотивированного расчета. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

По правовой природе заключенные между сторонами договора является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда (изготовление продукции), подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Доказательств оплаты поставленного товара в рамках заключенных договоров и по товарным накладным ответчиком не представлено. В накладных сторонами согласовано наименование, количество передаваемого товара и цена. Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика и печатью общества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объёме суду не представил, представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 565 215 руб. задолженности по поставленному товару, с учетом его изготовления по согласованным условиям.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, с учетом произведенных, по мнению ответчика, оплат. Между тем, с учетом исследования представленных в материалы дела документов, а также исключения представленного ответчиком платежного поручения № 1 от 24.05.2016 на сумму 527 700 руб. (не относится к данному спору), задолженность в указанной истцом сумме подтверждается документально. 

Представленные в материалы дела договора, с учетом их приложений, а также товарные накладные, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей юридических лиц. Заявлений о фальсификации представленных документов, ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на заключение устной договоренности по определению стоимости в размере 1 501 150 руб. по оставшимся к поставке алюминиевым конструкциям, с учетом систематического нарушения истцом сроков поставки, а также недобросовестного исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, не подтверждены документально. Кроме того, данные договоренности противоречат условиям договора (п. 2.3).

При наличии оснований и документального подтверждения, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке ст. 12 ГК РФ, путем предъявления требований к истцу, с учетом соблюдения процессуального законодательства. Встречных исковых требований при рассмотрении данного спора в установленном порядке заявлено не было. 

Доводы ответчика о не подписании представленных в материалы дела договоров и товарных накладных руководителем общества, также не подтверждены документально. 

Суд, в том числе с учетом объявленного в судебном заседании перерыва, разъяснил представителю ответчика о необходимости подачи письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по проверке идентичности подписи руководителя ответчика, проставленной в договорах, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. 

Письменного ходатайства, учитывая представление платежного поручения, ответчиком в материалы дела представлено не было, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора и приходит к выводу, что у ответчика было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны менеджером ФИО4. Представитель ответчика указывал, что данное лицо не является уполномоченным представителем юридического лица, однако документального подтверждения указанных возражений в материалы дела представлено не было.

Однако, суд учитывает, что все представленные товарные накладные скреплены оттиском печати ответчика, с учетом отсутствия заявлений о фальсификации.  

Полномочия на подписание договора, актов, товарных накладных, скрепленных печатью ответчика, могут подтверждаться не только полномочиями руководителя, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. 

Представленные истцом договор, спецификации к нему, товарные накладные скреплены печатью ответчика. При этом доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны представителем ответчика, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен были проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и подписании документов по поставке товара, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений. 

Из представленных возражений следует, что ответчик не оспаривает факт принятия поставленной продукции на указанную сумму, в связи с чем доводы ответчика противоречат материалам дела.

Суд учитывает подписание товарных накладных представителем ответчика, в которых отражены суммы за поставленный товар. Подписав первичную документацию, ответчик согласился с указанной стоимостью поставки товара и подтвердил его принятие.

Более того, суд учитывает, что подписанные менеджером ФИО4 товарные накладные, в том числе частично, оплачивались ответчиком, учитывая оплаты поставленного товара по товарной накладной № 101 от 06.09.2016 на сумму 158 800 руб. в полном объёме. Следовательно, указанный представитель ответчика был наделен полномочиями на приятие поставленного товара, из чего также исходил поставщик при подписании первичной документации. 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договора, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Последовательные действия ответчика (заключение договора на поставку товара, подписание товарных накладных, частичная оплата поставленной продукции) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным.

Также, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, возражений по количеству и качеству поставленной продукции, на момент рассмотрения данного спора по существу, не заявлено, встречных требований в установленном порядке не представлено. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в полном объёме.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в общей сумме 14 366 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требования, составляет 14 304 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алконсити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 565 215 руб. задолженности, а также 14 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 579 519 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Алконсити" справку на возврат из федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин