АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-150/2024

г.Тверь

08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Carte Blanche Greeting Ltd. UK (Карт Бланш Гритингс Лимитед)                                                                                 

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь                              

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району г. Твери ФИО4, УФССП России по Тверской области                      

об оспаривании постановлений,                                                                        

установил:

Carte Blanche Greeting Ltd. UK (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ), в котором просит признать незаконными и отменить постановления от 01.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС № 043736764, № 043736765 от 22.06.2023 в отношении ИП ФИО3 в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед и обязать ответчика вынести постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительных листов серии ФС № 043736764, № 043736765 от 22.06.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Ответчик, УФССП направили отзывы на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06 февраля 2024 г. объявлялся перерыв до 08 февраля 2024 г. 

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом Тверской области 22 июня 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 043736764 по итогам рассмотрения дела № А66-2719/2023, с предметом исполнения: взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь, (ОГРНИП 304690121100430, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 23.12.2003) в пользу Carte Blanche Greeting Ltd. UK (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (регистрационный номер 2265225) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа - медвежонка «Tatty Teddy», 73 руб. стоимости вещественного доказательства, 305 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №043736765 по делу № А66-2719/2023, предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь, (ОГРНИП 304690121100430, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 23.12.2003) в пользу Carte Blanche Greeting Ltd. UK (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (регистрационный номер 2265225) 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП.

Вышеуказанные исполнительные документы вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Пролетарского РОСП г. Твери для принудительного исполнения.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС № 043736764, №043736765 в связи с тем, что в исполнительных документах не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с названными постановлениями, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13).

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что в спорных исполнительных листах, выданных по делу № А66-2719/2023, в качестве сведений о взыскателе указано:

- полное наименование организации - Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД), 

- адрес: Unit 3,Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания),

- регистрационный номер 2265225.

В качестве сведений о должнике указано:

- наименование Индивидуальный предприниматель ФИО3, 

- ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690121100430,

- дата рождения 05.06.1963, место рождения: Тверь, 

- адрес регистрации: 170023 

<

...>.

Таким образом, в данном случае исполнительные документы содержали все известные сведения о должнике и взыскателе, что соответствует подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

При наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией организации (должника) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Из оспариваемых постановлений следует, что несоответствие исполнительных листов требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов усматривают в том, что в исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе, в частности, идентификационный номер налогоплательщика.

Между тем, в силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России № ММВ-7-6/435@ от 29.06.2012, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

В свою очередь, сам по себе факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории Российской Федерации к таковым основаниям не отнесен.

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у компании отсутствуют. Поэтому применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются идентификационный код юридического лица и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве реквизитов получателя денежных средств указаны реквизиты представителя взыскателя, а не самого взыскателя.

При этом заинтересованное лицо трактует изменения, внесенные в Закон об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», как запрещающие перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов, взысканных денежных средств третьим лицам, которые не являются взыскателями непосредственно.

Ответчик сослался на то, что из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета. 

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов) следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Вместе с тем, пояснительная записка к законопроекту не может выступать законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием для принятия судом решения. Содержание пояснительной записки отражает оценку целей законопроекта с точки зрения субъекта законодательной инициативы.

Согласно буквальному содержанию указанной записки законодатель инициировал пресечение обналичивания денежных средств и вывод их за рубеж, воспрепятствование легализации доходов, полученных преступным путем. Непосредственная реализация заявленных целей законопроекта достигается за счет создания ограничений на перечисление взысканных на основании судебных актов денежных средств на расчетные счета, открытые в иностранном банке.

Анализ данной меры подразумевает создание правовых основ для осуществления контроля и надзора за законностью дальнейшего движения взысканных денежных средств силами государственных органов.

Указание реквизитов счетов представителя в банках, открытых в Российской Федерации, и перечисление денежных средств на счета российских представителей, открытые в российских кредитных организациях, соответствуют заявленным целям законопроекта, а именно созданию возможности реального контроля в части соблюдения законности и противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Данное обстоятельство однозначно следует из содержания ФЗ № 624-ФЗ, который не ограничивает соответствующие полномочия представителя на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств, предусмотренные статьей 57 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав придает вновь принятым нормам закона избыточное толкование, не соответствующее ни буквальному содержанию, ни целям закона, сославшись на содержание указанной пояснительной записки, фактически не дал комплексного толкования ни самой записке, ни ФЗ № 624-ФЗ в их системной взаимосвязи с законодательством о противодействии коррупции, а также с законодательством, регулирующим представительство и исполнительное производство.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание действий судебного пристава по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не вопрос о не перечислении денежных средств.

ФЗ № 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств на основании заявления взыскателя на счет, открытый в иностранном банке. При предоставлении взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, производится возбуждение исполнительного производства и перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

Внесенные в Закон об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, но не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает, не ограничивает участие представителя в исполнительном производстве и перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС21-13861 от 27.09.2021).

Следовательно, взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-4425 от 26.04.2021, № 309-КГ18-16013 от 17.10.2018, № 301-ЭС21-13861 от 27.09.2021, № 304-КГ18-8488 от 09.07.2018.

Положения статьи 8 Закона об исполнительном производстве и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 99-О не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку данная норма регулирует предъявление взыскателем исполнительного документа напрямую в банковскую организацию, тогда как в рамках рассматриваемого дела исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов.

При этом в рассматриваемом случае определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 не подлежит применению, поскольку предметом рассмотрения дела Верховным Судом был вопрос взыскания средств из бюджета по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, исходя из наличия у судебного пристава-исполнителя сведений, необходимых для идентификации сторон исполнительного производства, банковских реквизитов, надлежащей доверенности на представителя взыскателя, исполнительное производство должно было быть возбуждено, денежные средства должны быть взысканы и перечислены по указанным реквизитам на счет представителя компании в установленный законом срок.

Между тем, судебным приставом вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Указанные действия не соответствуют Закону об исполнительном производстве и очевидно нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованном отказе судебного пристава в возбуждении исполнительного производства по представленным взыскателем для принудительного исполнения исполнительным документам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного заявленные компанией требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 01.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС № 043736764, № 043736765 от 22.06.2023 в отношении ИП ФИО3 в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынести постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительных листов серии ФС № 043736764, № 043736765 от 22.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина