ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19745/19

27 января 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «Инструменты ГРАФФ»

на решение от 03 июня 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 сентября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-19745/19

по заявлению ООО «Инструменты ГРАФФ»

об оспаривании постановления и решения 

к ИФНС России г. Балашихе Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инструменты ГРАФФ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 282 и решения от 09.01.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инструменты ГРАФФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От ООО «Инструменты ГРАФФ» поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

От ИФНС России по г. Балашиха Московской области поступили возражения относительно заявленного ходатайства о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Инструменты ГРАФФ» (заемщик) заключило договор: от 24.01.2017 № 2 (далее - контракт) с гражданином Республики Беларусь ФИО1 (далее - заимодавец) на предоставление займа в размере 7.000.000 руб.

На основании контракта общество в АО «Альфа-Банк» оформило паспорт сделки от 20.10.2017 № 17100035/1326/0000/6/1. Паспорт сделки оформлен сроком до 24.01.2018.

При исполнении своих обязательств гражданином Республики Беларусь ФИО1 в июне 2017 года предоставлен заем обществу в размере 450.000 руб. Факт предоставления займа подтверждает платежное поручение от 15.06.2017 № 918868 на сумму 450.000 руб.

Следовательно, ООО «Инструменты ГРАФФ» надлежало представить в АО «Альфа-Банк» документы для оформления паспорта сделки по договору займа не позднее 06.07.2017.

Документы для оформления паспорта сделки были представлены ООО «Инструменты ГРАФФ» в АО «Альфа-Банк» 20.10.2017 с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 № 25103 (далее - Инструкция № 138-И).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 № 500120181112014401.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 282 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2019 № 07-13/000116@ постановление Инспекции от 04.12.2018 № 282 о назначение административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение правил оформления паспорта сделки.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

Согласно пункту 6.5 Инструкции № 138-И, резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сроком представления ООО «Инструменты ГРАФФ» в банк паспорта сделки, содержащей информацию о поступлении 24.01.2017 валюты Российской Федерации на счет общества, с учетом требований пункта 3.8 Инструкции № 138-И являлось 31.07.2017.

Следовательно, с учетом положений Инструкции № 138-И, предельный срок представления обществом документов, необходимых для оформления паспорта сделки, в уполномоченный банк - 06.07.2017. Фактически паспорт сделки № 17100035/1326/0000/6/1, как установлено судами, оформлен обществом 20.10.2017.

Несоблюдение обществом установленного Инструкцией № 138-И порядка оформления паспортов сделок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению документов для оформления паспорта сделки, указанные в пункте 6.5 Инструкции № 138-И в установленный срок, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции № 138-И, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отметили, что Инструкция № 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Однако, суды также обоснованно отметили, что новая Инструкция не исключила обязанности по оформлению паспорта сделки в соответствующий срок, в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имелось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, судами установлено, что к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения, подлежат применению положения Инструкции № 138-И.

Довод жалобы о том, что согласно справкам о доходах 2016, 2017, 2018 года ФИО1 является резидентом Российской Федерации, имеет ИНН, адрес места жительства в Российской Федерации, имеет источник дохода в Российской Федерации, так как является работником ООО «ЮЭСЭМ МЕНЕДЖМЕНТ», являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонен по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с осуществлением валютных операций, регулируются Законом о валютном регулировании, которым для целей указанного Федерального закона устанавливает понятия резидента и нерезидента.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами являются:

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

- постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В связи с тем, что заимодавец по договору от 27.01.2017 № 2 является гражданином Республики Беларусь и не имеет вида на жительство в Российской Федерации, для целей Закона о валютном регулировании он признается нерезидентом.

Суды обоснованно отметили, что ссылка общества тот факт, что ФИО1 является налоговым резидентом на территории Российской Федерации, не может быть признана обоснованной и основана на неверном толковании права, поскольку в целях применения Закона о валютном регулировании налоговый резидент Российской Федерации не применяется.

Таким образом, общество обязано было представить справку о валютных операциях в уполномоченный банк в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции № 138-И.

Доводы общества об отсутствии обязанности в предоставлении в кредитное учреждение необходимых в силу закона документов, в связи с тем, что, по мнению общества, сделка осуществлялась на территории Российской Федерации, обоснованно отклонены судами как незаконные и противоречащие материалам дела.

Также суды обоснованно исходили из того, что оформив паспорт сделки с иностранным лицом, общество фактически само признало заключение внешнеэкономического контракта.

Из пункта 1.6 Инструкции № 138-И следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие «физические лица» применительно к валютному законодательству.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что гражданин Республики Беларусь ФИО1 является резидентом по основаниям указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заимодавец является налоговым резидентом Российской Федерации в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует рассматриваемые правоотношения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако обществом не представлено доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Довод жалобы о том, что ООО «Инструменты ГРАФФ» привлечено к административной ответственности (постановление о привлечении к административной ответственности от 04.12.2018 № 282) за непредставление сведений по операции, осуществленной на основании перечисления денежных средств по платежному поручению от 15.06.2017 № 918868, также судами обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судами установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2018 № 282 общество привлечено за нарушение порядка оформления паспорта сделки, который должен быть оформлен до 06.07.2017, с учетом предоставления займа платежным поручением от 15.06.2017 № 918868 на сумму 450.000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2018 № 282 общество привлечено к административной ответственности за непредставление справки о валютных операциях в срок установленный пунктом 3.2 Инструкции № 138-И.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инструменты ГРАФФ» вменено совершение нескольких деяний, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, в связи с этим положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к обществу неприменимы.

Нарушение обществом установленных сроков оформления паспорта сделки, сроков представления справок и документов (в каждом случае сроки, к которым обязанность должна быть исполнена, различны) образуют самостоятельные составы административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 40.000 руб., установленном санкцией частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А41-19745/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инструменты ГРАФФ» - без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                          В.В. Кузнецов