АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29345/2019

21 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29345/2019

по иску ООО «Строительная компания «ЖилСтрой» (ИНН 6686082975) к ООО "ВЕНТМАШ" (ИНН 6658426416, ОГРН 1136658003052) о взыскании 915 926 руб. 30 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Строй-Акцент», Общество с ограниченной ответственностью «Свердловоблжилстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенность от 11.10.2019г. 

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва -  ФИО2, представитель по доверенности №7 от 22.02.2019г.,

от третьего лица (ЗАО «СтройАкцент»): ФИО3, директор (протокол от 10.04.2018г.).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 857 020 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2018г. по 23.05.2019г., в сумме 58 905 руб. 50 коп.

Определением от 31.05.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 25.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.08.2019г. истец требования поддерживает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Строй-Акцент», Общества с ограниченной ответственностью «Свердловоблжилстрой», ссылаясь на то, что оплата по договору производилась указанными лицами за истца.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, о привлечении третьих лиц вынесено отдельное определение.

Определением от 19.08.2019г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец  на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании, начавшемся 11.10.2019г., объявлен перерыв до 14.10.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Дёминой.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в виде уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 113 руб. 95 коп. (начислены с 12.03.2019г. по 14.10.2019г.).

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

После перерыва в третье судебное заседание на стадии исследования судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со значительным  опозданием обеспечил явку ответчик, мотивированный  отзыв в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в одно из судебных заседаний не представил.

Истец на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивает.

Третье лицо (ЗАО «СтройАкцент»): просит иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018г. по делу №А60-32513/2018 ООО «Строительная компания «ЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №СВ/10 от 17.08.2016г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика с использованием собственных материалов и конструкций выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом с подземно-надземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В соответствии с п. 1.3 договора объем, перечень и сроки выполнения работ установлены в ведомости договорной цены (приложение №1) и графике производства работ (приложение №2). В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 36 599 230 руб. 40 коп. В соответствии с п. 4.1 договора  начало работ – с 22.08.2016г. Выполнение работ в полном объеме – до 31.01.2017г. (п. 4.2 договора).

К договору подписано соглашение о внесении изменений от 30.08.2017г. на выполнение дополнительных работ стоимостью 550 324 руб. 75 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 36 572 483 руб. 05 коп., из которых 18 476 611 руб. 07 коп. перечислены с расчетного счета истца, 18 275 871 руб. 98 коп. перечислены третьими лицами (ЗАО «Строй-Акцент», ООО «Свердлоблжилстрой») за истца.

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по договору общей стоимостью 35 895 462 руб. 25 коп., в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты формы КС-2 № 1 от 21.10.2016г. на сумму 3 084 427 руб. 27 коп., №2 от 21.10.2016г. на сумму 506 076 руб. 45 коп., №3 от 21.10.2016г. на сумму 568 557 руб. 50 коп., №6 от 21.11.2016г. на сумму 2 566 636 руб. 30 коп., №5 от 21.11.2016г. на сумму 2 926 346 руб. 26 коп., №4 от 21.11.2016г. на сумму 871 916 руб., №2 от 31.01.2017г. на сумму 3 725 734 руб. 13 коп., № 13 от 28.02.2017г. на сумму 817 818 руб. 20 коп., №12 от 31.05.2017г. на сумму 2 231 776 руб., №11 от 31.05.2017г. на сумму 1 835 116 руб. 80 коп., №14 от 29.09.2017г. на сумму 857 470 руб., №15 от 29.09.2017г. на сумму 1 894 848 руб. 40 коп., №16 от 29.09.2017г., №18 от 28.02.2018г. на сумму 4 392 787 руб. 93 коп., №19 от 28.02.2018г. на сумму 176 306 руб. 10 коп., №20 от 28.02.2018г. на сумму 466 694 руб. 60 коп., №21 от 28.02.2018г. на сумму 727 700 руб. 84 коп., №22 от 28.02.2018г. на сумму 281 111 руб. 43 коп., №1 от 30.03.3018г. на сумму 550 324 руб. 75 коп., №1 от 30.03.2018г. на сумму 550 324 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты по договору. 

Ответчик, обеспечивший явку представителя только в третье судебное заседание на стадии исследования судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со значительным опозданием  в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ни в одном из судебных заседаний не представил. Вместе с тем, в подтверждение выполнения всего объема предусмотренных договором работ представил акты  формы КС-2 №26 от 25.04.2019г. на сумму 96 800 руб., 327 от 25.04.2019г. на сумму 780 220 руб. 80 коп., справку формы КС-3 №8 от 25.04.2019г. на сумму 877 020 руб. 80 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты формы КС-2 направлены ответчиком директору ЗАО «Строй-Акцент», который до даты введения в отношении ООО «СК «Жилстрой» конкурсного производства являлся директором истца – ФИО3, что следует из письма №1279 от 08.05.2019г. Согласно данному письму директор ЗАО «Строй-Акцент»  возвратил спорные акты, ссылаясь на введение в отношении ООО «СК «Жилстрой» процедуры банкротства – конкурсное производство, указал на необходимость предъявления таких актов непосредственно конкурсному управляющему. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018г. по делу №А60-32513/2018 ООО «Строительная компания «ЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенных положений Закона о банкротстве полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица – ООО «СК Жилстрой» с 06.12.2018г. осуществляет конкурсный управляющий, соответственно, возвращение директором истца спорных актов ответчику является правомерным.

Доказательств направления вышеупомянутых актов формы КС-2 в адрес конкурсного управляющего ответчик не представил. Между тем, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 12 03 2019г., содержащую требование о возврате в отсутствие акта выполненных работ денежных средств в сумме 857 020 руб. 80 коп., следовательно,  направив в адрес ответчика упомянутую претензию, конкурсный управляющий ООО «СК Жилстрой» фактически также  отказался от подписания спорных актов.

Ответчик в подтверждение выполнения всего объема работ представил акт выполненных работ от 18.04.2019г., в соответствии с п. 1, 2, 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик (субподрядчик) выполнил, а истец (подрядчик) принял  весь объем работ, предусмотренный договором подряда №СВ/10 от 17.08.2016г.; подрядчик не имеет претензий к субподрядчику по качеству и объему выполненных работ; стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий в связи с исполнением договора, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика по выполненным работам.

 Истец, данный акт в качестве доказательств выполнения спорных работ не признает, ссылаясь на то, что спорные работы ответчиком фактически не выполнялись, поскольку в этот период в выполнении данных работ не было необходимости.

 В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 Суд не принимает указанный акт от 18.04.2019г. в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что акт подписан от имени истца неуполномоченным лицом, полномочия ФИО3 в силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве прекратились с даты введения в отношении ООО «СК «Жилстрой» конкурсного производства – с 06.12.2018г.

Помимо прочего, подписание акта выполненных работ о выполнении всего объема работ, предусмотренного договора, не подтверждает фактического выполнения работ, включенных ответчиком в спорные акты.

Из содержания представленных ответчиком актов формы КС-2, следует, что субподрядчиком к приемке предъявлены работы по установке бойлера косвенного нагрева, а также по установке  сантехнического оборудования, в актах также значатся гидравлические испытания.

Обязательные гидравлические испытания подобного бойлера нагрева предусмотрены "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) (ред. от 07.11.2018).

В частности, согласно п. 7.4.1 СП гидравлическому испытанию подлежат все теплогенераторы и водонагреватели после их монтажа.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.).

Вместе с тем, истец не представил доказательств проведения гидравлических испытаний, в том числе, составленные по результатам таких испытаний акты (исполнительная документация), а потому приемка спорных работ проведена быть не могла (статья 65 АПК РФ), равно, как  не представлены и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, как то, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, которая бы подтверждала фактическое выполнение ответчиком работ. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, заактированных им в актах формы КС-2 №26 от 25.04.2019г., №27 от 25.04.2019г. на сумму 780 220 руб. 80 коп., суд не принимает данные акты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

 В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «СК Жилстрой» направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019г., содержащую требование возвратить сумму переплаты в отсутствие акта выполненных работ на сумму 857 020 руб. 80 коп. Направление данной претензии суд квалифицирует в качестве одностороннего отказа от договора в части, а именно, в части неосвоенной ответчиком суммы оплаты по договору.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, договор подряда №СВ/10 от 17.08.2016г.  в этой части считается расторгнутым с 12.03.2019г. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС-2)  в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства в сумме 857 020 руб. 80 коп. возвращены не были.

Расчет долга ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 857 020 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 715 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2019г. по 14.10.2019г., в сумме 38 113 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан неверным.

По расчету суда сумма правомерно начисленных на сумму неосвоенного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019г. по 14.10.2019г. составляет 36 163 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 36 163 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 20 863 руб. 68  коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, государственная пошлина в сумме 454 руб. 85 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 893 183 (восемьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят три) рубля 85 копеек, в том числе: долг в сумме 857 020 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двадцать) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2019г. по 14.10.2019г.,  в сумме 36 163 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 863 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова