№ 09АП-9512/2024

Дело № А40-127122/22

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыГосударственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-127122/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

о признании права собственности на здание

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на здание

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2023, уд. адвоката № 14322 от 28.08.2015;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом 107732 0018572 от 15.12.2020, 2) ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107724 0342320 от 04.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (далее – ответчики) содержащим следующие требования:

- о признании права собственности на одноэтажное здание с двумя подсобными складскими помещениями площадью 180,3 кв.м кадастровый номер 77:03:0005001:1052 постройки 1977 г., расположенное по адресу: 

<

...>, 

- об обязании Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности г. Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:1052, местоположение: г. Москва, Измайлово, ш. Измайловское, д. 73а, строение 1,

- об обязании Управление Росреестра Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве оперативного управления ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:1052, местоположение: г. Москва, Измайлово, ш. Измайловское, д. 73а, строение 1. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1993года по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется, как своим имуществом, а также несет расходы по содержанию здания, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.04.2023г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ДГИ г. Москвы к АО «МШЗ «Вымпел» о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0005001:1052, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» на одноэтажное здание с подсобными складскими помещениями площадью 180,3 кв.м по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требование по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ММ3 «Вымпел» создано в результате приватизации государственного предприятия - Московский машиностроительный завод на основании Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 года № 721 и Распоряжения Правительства РФ от 10.02.1993 года № 197-р.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 31.03.1993 года утвержден план приватизации Московского машиностроительного завода «Вымпел» и утвержден Устав акционерного общества открытого типа «Московского машиностроительного завода «Вымпел». 

Уставный капитал сформирован за счет имущества завода, за исключением имущества, не подлежавшего приватизации и которое осталось в государственной и муниципальной собственности, включен в оценку основных непроизводственных фондов, вошедших в уставный капитал АООТ «Московского машиностроительного завода «Вымпел»

Для строительства заводского стадиона «Вымпел» со спортивными плоскостными сооружениями в соответствии с Распоряжением исполкома Московского городского Совета от 03.10.1968 года № 2810 машиностроительному заводу «Вымпел» был отведен земельный участок площадью около 5 га по Измайловскому шоссе в районе Северно- Виноградного пруда, на котором был построен стадион «Вымпел» со спортивными плоскостными сооружениями и вспомогательным зданием хозяйственно-бытового назначения для обслуживания стадиона. 

25.07.1995 года земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...> использовался для эксплуатации спортивных сооружений стадиона «Вымпел» на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка № М-03-500273, заключенный сроком на 5 лет. 

Между Московским земельным комитетом и ОАО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.11.2002 года № М-03-505060 с кадастровым номером 770305001019 с адресными ориентирами: 

<

...> для эксплуатации спортивных сооружений стадиона «Вымпел».

Стадион «Вымпел» не вошел в перечень передаваемых объектов, а вошел в стоимость непроизводственных основных средств, и его стоимость включена в общую оценку стоимости уставного капитала истца. 

Оформлен технический паспорт на домовладение № 73 «а» по Измайловскому шоссе от 19.01.2000. 

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021г. по делу № 2-5267/2020 удовлетворены требования Департамента о признании права собственности города Москвы на спорный объект согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ, как на бесхозяйное имущество, принятого в рамках особого производства. 

На основании распоряжения Департамента от 04.04.2022 г. № 16798.20.04.2022 г. в отношении спорного здания зарегистрировано право оперативного управления за ГБУ «Мосспортпроект».

Из ответа Департамента имущества от 28.04.2022 года № ДГИ-Э-50424/22-1 на обращение Истца об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором находится стадион «Вымпел» Истцу стало известно, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:19 по адресу; 

<

...> зарегистрировано право собственности Москвы на здание хозяйственно-бытового назначения.

Из выписки из ЕГРН от 11.05.2022 года установлено, что спорный объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:03:0005001:1052 и зарегистрировано право оперативного управления за ГБУ Мосспортобъект, что по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия Мосгорсуда определением от 24.01.2023 года, вступившим в законную силу, по апелляционной жалобе АО «ММ3 «Вымпел» отменила указанное решение, а заявление Департамента городского имущества г. Москвы оставила без рассмотрения. 

Истец указывает, что с 1993 и по настоящее время объект недвижимости, состоит на балансовом учете Истца и используется в его уставной деятельности, в связи с чем полагает, что приобрел на основании статьи 234 ГК РФ право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к спорному объекту, не проявляла, действий, направленных на истребование помещения из владения истца не предпринимала, обязанностей собственника по его содержанию не исполняла. Поскольку истец доказал, что в течение длительного времени осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны третьих лиц не имеется, суд исковые требования удовлетворил на основании ст. 234 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В этой связи добросовестность давностного владельца, согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Как указано в п. 16 постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 постановления N 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления N 10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 21 Постановления N 10/22).

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 256-СТЭ от 18.10.2023г. эксперты указали, что исследуемый объект здание, является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, соответствует установленным требованиям, нарушения строительных, градостроительных норм и правил; иных установленных требований препятствующих использованию такой постройки отсутствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Имущество из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось. Права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров.

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное помещение не заявлял и права истца не оспаривал.

При этом, факт притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, учитывая положения Закона, постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, установив, что спорный объект находится во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск Общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объекты недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорный объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы, суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску в этой части удовлетворил. Отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска в связи с необоснованностью.

В удовлетворении требования по встречному иску суд правомерно отказал, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы не бесхозяйное недвижимое имущество. Учитывая, что с момента постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного, прошло более одного года и собственник данного здания не выявлен, Департамент полагает, что право собственности на спорное здание подлежит признанию за городом Москвой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу первому пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем, сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

При этом как указано выше в силу пункта 3 статьи 223 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Поскольку Департамент не представил каких-либо доказательств того, что спорное помещение поставлено на учет в качестве бесхозяйного. На сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) такой информации не содержится, а из представленных в материалы выписок из ЕГРН следует, что сведения о вышеуказанном объекте недвижимости отсутствуют, учитывая, что истец реализовал свое право на приобретение спорного здания в собственность в силу указанной нормы ст. 234 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-127122/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.